Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2009 г. N 01АП-1307/09

г. Владимир

09 апреля 2009 г.

Дело N А43-30253/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирновой И.А. при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу N А43-30253/2008, принятое по его заявлению о признании незаконным предписания Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.10.2008 N 159-М-08/2, установил следующее.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Кодекса апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Кодекса по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Таким образом, срок на подачу обществом с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 17.02.2009 истек 17.03.2009.

С апелляционной жалобой заявитель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд 27.03.2009 (согласно штемпелю на конверте).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подана в суд с пропуском установленного срока.

При этом ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы с обоснованием причин невозможности обращения с апелляционной жалобой в установленный срок заявителем не представлено.

Подача апелляционной жалобы по истечении срока ее подачи при отсутствии ходатайства о восстановлении срока в силу пункта 3 статьи 264 Кодекса является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Кроме того, документ об уплате государственной пошлины не соответствует положениям абзаца 2 части 3 статьи 333.18 Налогового Кодекса Российской Федерации, в силу которой факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении (в подлиннике).

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Арзамасский электромеханический завод" апелляционную жалобу без даты и номера (входящий N 01АП-1307/2009 от 08.04.2009) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2009 по делу NА43-30253/2008.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

Апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 36 листах).

Судья

И.А. Смирнова