Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 10АП-3575/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 июля 2016 г. N Ф05-9524/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 мая 2016 г.

Дело N А41-103476/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Диаковская Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ООО "ПСК "Ремпуть": Щербаков Д.М., по доверенности от 25.12.2015 N 311,

от ОАО "Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат": Симонов В.И., по доверенности от 14.07.2015 N НТМК/V-6,

от УФССП России по Московской области (Химкинский районный отдел судебных приставов): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПСК "Ремпуть" на решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-103476/15, принятое судьей П.А.Голубковым, по заявлению ОАО "Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат" к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (Химкинский районный отдел судебных приставов) об оспаривании постановления от 12.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N006495923 от 14.06.2014, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Производственно-строительная компания Ремпуть",

УСТАНОВИЛ:

АО "Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат" (далее - общество, заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области (Химкинский районный отдел судебных приставов) (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании постановления от 12.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006495923 от 14.06.2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует ООО "Производственно-строительная компания Ремпуть".

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПСК "Ремпуть" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившегося в заседание и не направившего своих представителей.

В судебном заседании представитель ООО "ПСК "Ремпуть" поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ОАО "Евраз Нижнетагильский Металлургический Комбинат" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПСК "Ремпуть".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.04.2014 Арбитражным судом Московской области на основании решения от 30.03.2011 года по делу N А41-3812/11, вступившего в законную силу 02.08.2011, выдан исполнительный лист серии АС N 006495923 о взыскании с третьего лица в пользу заявителя 1 458 455 рублей неосновательного обогащения, 62 166 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 28 206 рублей 22 копейки расходов по госпошлине, а всего: 1 548 827 рублей 86 копеек.

22.10.2015 судебным приставом-исполнителем Химкинскиго районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Казаряном Р. Г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 54193/15/50043-ИП на основании вышеуказанного исполнительного листа.

12.11.2015 судебным приставом-исполнителем Химкинскиго районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Казаряном Р. Г. вынесено постановление об отмене постановления от 22.10.2015 о возбуждении исполнительного производства N 54193/15/50043-ИП.

В этот же день - 12.11.2015, судебным приставом-исполнителем Химкинскиго районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области Казаряном Р. Г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа АС N 006495923 от 14.06.2014 в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, названной нормой предусмотрено оспаривание не только ненормативных правовых актов, но и любых иных решений публичных органов, а также их действий (бездействия) не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту и нарушающих их права заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ, основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и должностных лиц недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания оспариваемых действий незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу части 3 статьи 321 АПК РФ срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Федеральным законом "О судебных приставах" и иными федеральными законами, согласно статье 3 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего получает необходимую информацию, объяснения и справки; входит в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производит осмотры указанных помещений и хранилищ; арестовывает, изымает, передает на хранение и реализует арестованное имущество; налагает арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; вызывает граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Как следует из материалов дела, вынося оспоариваемое постановление, заинтересованное лицо исходило из того, что на момент предъявления спорного исполнительного документа (л.д. 26, заявление о возбуждении исполнительного производства направлено почтовым отправлением 22.07.2015, вх. N от 21.10.2015) к исполнению истек трехлетний срок предъявления, отсчитываемый со времени вступления в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу А41-3812/11 (с 02.08.2011).

Вместе с тем, заинтересованным лицом не учтено, что заявитель 22.04.2014 предъявлял спорный исполнительный лист к исполнению в ОАО "Первый Объединенный Банк" (л.д. 49 и 54), в котором у должника был открыт расчетный счет.

Положениями части 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

Исходя из содержания приведенных норм можно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предъявление исполнительного документа непосредственно в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, является предъявлением исполнительного листа к исполнению.

Таким образом, срок предъявления исполнительного листа прервался 22.04.2014 и, следовательно, на момент обращения в Химкинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области (июль 2015 года) заново начавший течь трехлетний срок предъявления к исполнению не истек.

Апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о том, что факт наличия дефектов в оформлении спорного исполнительного листа на момент предъявления в ОАО "Первый Объединенный Банк" 22.04.2014 правового значения не имеет.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что законных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у заинтересованного лица не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя с возложением на заинтересованное лицо обязанности по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, при условии предоставления заявителем оригинала исполнительного листа заинтересованному лицу.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ООО "ПСК "Ремпуть" с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.02.2016 по делу N А41-103476/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко