Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 07АП-3191/16

г. Томск

18 мая 2016 г.

Дело N А45-22325/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М. Ю. Кайгородовой,

Судей: Е. В. Афанасьевой,

Д. Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е. А. Гавриловой с применением средств аудиозаписи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Косолапова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-22325/2015 (судья А. А. Уколов)

по иску Акционерного общества "Транссервис" (ОГРН: 1025403197434) к Косолапову Сергею Владимировичу

о взыскании 739 658 рублей 45 копеек убытков,

при участии:

от истца: представителя Иркагалиевой А. Т., действующей по доверенности от 14 февраля 2016 года;

от ответчика: представителя Марковой О. В., действующей по доверенности от 13 мая 2016 года;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транссервис" (далее- АО "Транссервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Косолапову Сергею Владимировичу (далее- Косолапов С.В.) о взыскании убытков в сумме 739 658 рублей 45 копеек.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 53.1, 62-64.1, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что ликвидация ООО "Строительная компания "Белый медведь" была осуществлена с нарушением действующего законодательства, с предоставлением ликвидатором Косолаповым С. В. в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу в связи с утратой возможности удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Косолапов С. В. подал апелляционную жалобу, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, не доказано, что ликвидатор при осуществлении своих полномочий действовал недобросовестно и неразумно.

Апеллянт не согласен с выводами суда о том, что ему, как ликвидатору, было известно о наличии неисполненных обязательств перед истцом на основании вступившего в силу решения Арбитражного суда Новосибирской области, и что убытки истцу причинены в результате его действий.

Податель жалобы ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о возможности погашения требований истца при проведении процедуры ликвидации.

Кроме того, по мнению заявителя, он не должен нести ответственность в размере всей установленной судебным актом задолженности.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт указывает, что сведения о ликвидации общества официально опубликованы, следовательно, процедура ликвидации соблюдена, но при этом истец не воспользовался своим правом на включение его требований в реестр требований кредиторов.

Податель жалобы полагает, что не обращение ликвидатора в суд с заявлением о возбуждении процедуры о несостоятельности (банкротстве), не является прямым основанием для возложения на ликвидатора субсидиарной ответственности.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменные возражения на апелляционную жалобу и на дополнения к ней, в которых считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, при этом поддержала выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте.

Представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, настаивала на отмене судебного акта.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных возражений, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что он не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2015 года, с ООО "Строительная компания "Белый медведь" (ОГРН 1085402017590, ИНН 5402502105) в пользу АО "Транссервис" взыскана задолженность в сумме 628 993 рублей 64 копеек, госпошлина 15 579 рублей 87 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-19401/2014 с ООО "Строительная компания "Белый медведь" взысканы судебные расходы на представителя в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 апреля 2015 г. по делу N А45-844/2015, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 года с ООО "Строительная компания "Белый медведь" в пользу АО "Транссервис" взыскана задолженность 38 084 рублей 94 копейки, госпошлина 2 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 августа 2015 года по делу N А45-844/2015 с ООО "Строительная компания "Белый медведь" взысканы судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Итого задолженность ООО "Строительная компания "Белый медведь" перед АО "Транссервис" по судебным актам составила 739 658 рублей 45 копеек.

ООО "Строительная компания "Белый медведь" создано 21 марта 2014 года, обязанности руководителя возложены на Косолапова С. В.

22 января 2015 года единственным участником данного общества Косолаповым С. В. принято решение о реорганизации путем разделения, правопреемниками являются - ООО "СКБМ" и ООО "Вектор".

Информация о ликвидации ООО "Строительная компания "Белый медведь" была размещена в "Вестнике государственной регистрации" 11 февраля 2015 года, а 18 марта 2015 года было размещено повторное объявление.

13 мая 2015 года реорганизация была завершена и созданы два общества - ООО "СКБМ" и ООО "Вектор". Директором созданных обществ также являлся Косолапов Сергей Владимирович.

15 мая 2015 года единственным участником ООО "СКБМ" и ООО "Вектор" принято решение о ликвидации данных юридических лиц, ликвидатором данных лиц с 25 мая 2015 года являлся Косолапов СВ., которое было опубликовано в Вестнике государственной регистрации.

04 августа 2015 года ликвидация завершена, общества исключены из единого государственного реестра юридических лиц.

Истец полагая, что ликвидация ООО "Строительная компания "Белый медведь" была осуществлена с нарушением норм, установленных действующим законодательством, с предоставлением ликвидатором общества в регистрирующие органы ликвидационного баланса, содержащего искаженные и недостоверные сведения о кредиторах ликвидируемого общества, что привело к причинению убытков истцу в связи с утратой возможности удовлетворения своего требования за счет имущества ликвидированного юридического лица и невозможности исполнения решений арбитражного суда, обратился с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ликвидатора Косолапова С. В. к ответственности в виде убытков.

Суд пришел к выводу, что ответчик при рассмотрении дела не представил доказательств того, что в данном случае он не мог не знать о наличии задолженности перед АО "Транссервис", при наличии судебного процесса по взысканию задолженности с ООО "Строительная компания "Белый медведь", и тем более, о наличии вступившего в законную силу судебного акта, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, не принял всех мер для надлежащего исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

При подаче иска о взыскании убытков подлежат доказыванию факт причинения вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий и размер ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Порядок добровольной ликвидации юридического лица установлен статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учредители (участники) юридического лица утверждают промежуточный ликвидационный баланс (пункт 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации) и уведомляют регистрирующий орган о его составлении (пункт 3 статьи 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Требования кредиторов при ликвидации юридического лица удовлетворяются в очередности, предусмотренной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц (пункт 5, 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Проанализировав данные, содержащиеся в бухгалтерском балансе за 2014 год, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Общество имело средства для погашения задолженности АО "Транссервис" по решениям суда, поскольку в 2015 году согласно решениям суда от 09 октября 2014 года, от 19 сентября 2014 года ООО "Строительная компания "Белый медведь" получило с АО "Транссервис" 1 101 820 рублей копеек и 797 571 рублей 81 копеек, при этом встречную задолженность не погасило, уклонившись от погашения долга прекращением деятельности юридического лица.

Косолапов С. В., являющийся руководителем ООО "Строительная компания "Белый медведь", ООО "СКБМ" и ООО "Вектор", на момент ликвидации правопреемников мог и должен был знать о требовании АО "Транссервис" к ООО "Строительная компания "Белый медведь", однако в нарушение части 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации не уведомил указанного кредитора о начале ликвидации общества, при этом представил недостоверные данные промежуточного ликвидационного баланса и ликвидационного баланса Общества.

Промежуточный ликвидационный баланс ООО "Строительная компания "Белый медведь" (т. 1 л.д. 13-15) составлялся в 2014 году, и в случае включения в баланс АО "Транссервис", требования последнего могли быть удовлетворены.

Кроме того, в случае недостаточности имущества у должника, кредитор вправе был рассчитывать на признания должника несостоятельным (банкротом) и удовлетворение своих требований за счет инициирования соответствующих процедур банкротства.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность размера причиненных истцу убытков, причиненных неправомерными действиями ответчика, грубо нарушившего при ликвидации ООО "Строительная компания "Белый медведь" порядок, установленный Гражданским кодексом Российской Федерации.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражным судом установлено наличие необходимой совокупности условий для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, поскольку истцом утрачена возможность получения удовлетворения от ООО "Строительная компания "Белый медведь".

Поскольку ликвидация ООО "Строительная компания "Белый медведь" была инициирована Косолаповым С. В., который являлся единственным участником и одновременно контролирующим лицом процедуры ликвидации, утверждал бухгалтерский баланс, то взыскание убытков подлежит взысканию с Косолапова С. В.

Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "Транссервис" не является кредитором и у него не было обязанности уведомить его о ликвидации Общества, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела. Доказательств обратного не представлено.

Судом установлено, что Косолапов С. В. являлся директором ООО "Строительная компания "Белый медведь" и его единственным учредителем.

Арбитражным судом спор о взыскании с ООО "Строительная компания "Белый медведь" задолженности рассматривался в период осуществления Косолаповым С. В. полномочий ликвидатора.

Согласно пункту 1 статьи 53 и пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, с момента назначения ликвидационной комиссии, ликвидатора к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица.

При таких обстоятельствах именно на Косолапове С. В., как контролировавшего текущую деятельность должника в соответствующие периоды, лежит бремя доказывания того, что от него была скрыта информация о возникшей задолженности и об иске, предъявленном АО "Транссервис".

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 64.1 Гражданского кодекса члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам, ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 3 названного постановления неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п..

Исходя из обычных условий гражданского оборота, при наличии судебного спора добросовестный руководитель отложил бы принятие решения о ликвидации общества до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил бремя доказывания своей невиновности на ответчиков.

Как следует из ликвидационного и промежуточного баланса ООО "СКБМ" от 28 июля 2015 года у Общества имелась дебиторская задолженность 595 000 рублей, кредиторская задолженность 684 000 рублей.

Однако, в ликвидационном балансе от 29 июля 2015 года отсутствуют указанные сведения о наличие дебиторской и кредиторской задолженности.

В соответствии с промежуточным ликвидационным балансом ООО "Вектор" от 28 июля 2015 года дебиторская задолженность составила 134 000 рублей, кредиторская задолженность составила 749 000 рублей. Согласно ликвидационному балансу от 29 июля 2015 года у Общества не имелось ни дебиторской, ни кредиторской задолженности.

Указанные сведения являются недостоверными, поскольку задолженность перед АО "Транссервис" в размере 644 513 рублей 51 копеек возникла 17 июня 2015 года, на момент сдачи ликвидационного баланса погашена не была.

31 июля 2015 года возникла задолженность в размере 40 084 рублей, которая также погашена не была.

В период осуществления Косолаповым С. В. полномочий руководителя и ликвидатора с момента принятия решения о ликвидации ООО СК "Белый медведь" и его реорганизации (22 января 2015 года) до составления промежуточного ликвидационного баланса (29 июля 2015 года) и ликвидационного баланса (31 июля 2015 года), рассматривался спор о взыскании с ООО СК "Белый медведь" в пользу истца задолженности, состоявшееся по делу решение было обжаловано ООО СК "Белый медведь" в суд апелляционной инстанции, представитель по доверенности участвовал в судебных заседаниях, следовательно, о наличии судебного процесса ООО СК "Белый медведь" было известно достоверно.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу, что в соответствии с передаточным актом невозможно установить наличие задолженности не принимается, как противоречащая закону.

Согласно части 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "1. Передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт".

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества с ограниченной ответственностью перед его кредиторами, если разделительный баланс или передаточный акт не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества.

В силу части 5 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "5. Если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству".

Применение данных норм права также отражено в Постановление Президиума ВАС РФ от 24.12.2013 N 12393/13 по делу N А41-36113/12, в соответствии с которым подтверждается ответственность лиц, созданных в порядке реорганизации, в случае, если в разделительном балансе не отражены сведения по имеющимся спорам, решение по которым не принято на момент реорганизации.

Таким образом, вновь созданные Общества после реорганизации ООО "СК "Белый медведь" несут солидарную ответственность перед АО "Транссервис" по погашению задолженности согласно вступившим в законную силу решениям суда.

Косолаповым С. В. не были соблюдены нормы о порядке ликвидации юридического лица, что свидетельствует о противоправности его поведения.

Он исказил данные ликвидационного баланса, не отразил требование АО "Транссервис" к ООО СК "Белый медведь" в промежуточном и ликвидационном балансах.

Таким образом, совокупность условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков в настоящем деле установлена, поскольку его действия противоправны, наличие убытков подтверждено и существует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде утраты возможности получения удовлетворения (получения денежных средств по решению суда) от ликвидированного юридического лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из-за неправомерных действий ликвидатора Косолапова С. В. истец утратил возможность удовлетворения своего требования за счет имущества ООО СК "Белый медведь", и, как следствие, понес убытки.

Сам по себе факт представления всех документов, необходимых для проведения государственной регистрации ликвидации общества, не влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного по настоящему делу требования о возмещении убытков.

Довод Косолапова С. В. о том, что обязательным условием обращения за судебной защитой является предъявление кредитором требования непосредственно к ликвидационной комиссии, основан на неверном толковании норма права.

Из положений статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривается наличие обязательного претензионного порядка при ликвидации юридического лица.

Довод ответчика о том, что истец не подтвердил размер удовлетворения, которое он получил бы при включении его требования в промежуточный ликвидационный баланс, является ошибочным и сделан при неправильном распределении бремени доказывания.

Апелляционный суд отмечает объективную сложность получения кредитором отсутствующих у него доказательств, подтверждающих размер активов, которыми реально обладал должник накануне ликвидации, совершенной с целью сокрытия соответствующей документации и уклонения от ее разглашения.

Вместе с тем по настоящему делу истец представил сведения о том, что согласно данных бухгалтерского баланса за 2014 год ООО "Строительная компания "Белый медведь" основные средства на сумму 2 576 000 рублей, финансовые вложения на сумму 960 000 рублей, денежные средства в размере 5 270 000 рублей, добавочный капитал на сумму 5 160 000 рублей, чистая прибыль на сумму 3 086 000 рублей..

С учетом этого, именно ответчики должны были обосновать, почему указанные средства не могли быть реализованы для проведения расчетов с АО "Транссервис".

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционной инстанцией не установлено.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 декабря 2015 года по делу N А45-22325/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М. Ю. Кайгородова

Судьи

Е. В. Афанасьева Д. Г. Ярцев