Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 13АП-6912/16

г. Санкт-Петербург

17 мая 2016 г.

Дело N А56-75532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Толкунова В.М.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Трощенковой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Емельянов Д.А. по доверенности от 12.10.2015

от заинтересованного лица: Булдыгерова Н.С. по доверенности от 28.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6912/2016) ЗАО "Дженерал Фрейт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-75532/2015 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Дженерал Фрейт"

к Балтийской таможне

об оспаривании решения

установил:

Закрытое акционерное общество "Дженерал Фрейт" (ОГРН 1047796592117, ИНН 7707524509, место нахождения: 115114, г. Москва, пер. 1-й Кожевнический, д. 6, стр.1, оф. 13Д; далее - ЗАО "Дженерал Фрейт", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Балтийской таможне (ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014, место нахождения: 198184, г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32-А; далее - таможенный орган, Таможня) о признании недействительными решения о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС N РКТ-10216000-15/000523 от 02.07.2015 и требования об уплате таможенных платежей от 24.08.2015 N 936, а также об обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем внесения изменений в графу 33, 47 декларации на товары (далее - ДТ) N 10216140/060215/0002111 в отношении товара N 1 и принять решение об излишней уплате денежных средств (в порядке уточнения предмета требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Дженерал Фрейт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что картоном признается листовой материал весом (плотностью) свыше 250 грамм на 1 квадратный метр, материалом, который придает производимым товарам основное свойство в соответствии с классификацией ТН ВЭД ЕАЭС 8441 20 000 9, является бумага. Как следует из технической документации, представленной в ходе таможенного оформления спорного товара, для производства изделий используется бумага/картон массой от 250 до 500 г/кв.м., в этой связи и по причине главного различия между бумагой и картоном по плотности (толщине и массе) Общество полагает, что спорный товар подлежит классификации в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8441 30 000 0. По мнению Общества, правило 3(а) в рассматриваемом случае неприменимо, таможенный орган для классификации указанного спорного товара должен был последовательно применить правило 3 (б), и только при невозможности классификации товара по правилам 3 (а) и 3(б), применить правило 3 (в).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Таможни доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеторгового контракта от 28.04.2014 N 480/14, заключенного с компанией "BEIJING JINGMODA CO., LTD", Китай (продавец) ввезло на территорию Российской Федерации и предъявило к таможенному оформлению на основании ДТ N10216140/060215/0002111 товар: фальцевально-склеивающая машина для склеивания и фальцовки заготовок из картона или гофрокартона для изготовления коробок. Основные технические параметры: максимальная скорость 0-200 м/мин; возможность регулировки, используемая бумага 250-500 г/кв.м. бумага/картон; формирование коробок-блокировка дна-коробка с прямым сложением, коробка с двойными стенками; метод фальцовки: 1-й и 3-й загиб на 90 градусов, 2-й и 4-й загиб на 180 градусов, способ подачи бумаги- автоматическая безостановочная подача; мощность- 5.1 КВт; размеры: 9.0*1.2*1.6 м, изготовитель BEIJING JINGMODA CO., LTD., товарный знак HOSON, марка: HOSON, артикул: отсутствует, модель ZH-880 BFT.

В графе 33 указанной ДТ заявлен классификационный код товара 8440 10 100 0 ТН ВЭД: "Оборудование переплетное, включая машины для сшивания книжных блоков: - оборудование: -- машины фальцевальные". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

19.03.2015 в ходе осуществления проверки правильности классификации ввезенного товара таможенный орган направил Обществу запрос о предоставлении в течение 10 дней дополнительных документов производителя с фотографиями, содержащих описание и внешний вид изделия, получаемого на выходе из оборудования (заготовка коробки или готовая коробка).

08.04.2015 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы, а именно: письмо производителя, компании BEIJING JINGMODA CO., LTD от 30.03.2015 с описанием, схемой заготовок и изображением готовых изделий.

По результатам проведения таможенного контроля в форме проверки документов и сведений Таможней на основании представленной ЗАО "Дженерал Фрейт" документации принято решение от 02.07.2015 N РКТ-0216000-15/000523 о классификации товара в подсубпозицию 8441 80 000 0 ТН ВЭД: "Оборудование для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, включая резательные машины всех типов, прочее: - оборудование прочее". Ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

Обществу было выставлено требование N 936 от 24.08.2015 на сумму 278 413 руб. 48 коп. об уплате НДС и пени, доначисленных в связи с корректировкой таможенной стоимости ввезенных товаров.

Не согласившись с решением о корректировке таможенной стоимости и выставленным требованием об уплате, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 52 Таможенного кодекса Таможенного союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД). Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащего описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

В соответствии с правилом 1 Общих правил интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ ТН ВЭД) для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2 (а), 2 (б), 3 (а), 3 (б), 3 (в), 4, 5, 6.

Из правила 3 (а) следует, что в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется, prima facie, возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

В соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Согласно правилу 3 (в) следует, что товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 ОПИ ТН ВЭД предусмотрено, что для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Общество классифицировало товар в подсубпозиции 8440 10 100 0 ТН ВЭД, куда относятся: машины, используемые в производстве книжной продукции (включая книги в бумажном переплете, брошюры, периодические издания, тетради и т.п.), в суде настаивает на позиции о принадлежности товара к товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 8441 30 000 0 ("Машины для изготовления картонных коробок, коробок, ящиков, труб, барабанов или аналогичных емкостей способами, отличными от формования").

Между тем, ввезенный товар - фальцевально-склеивающая машина предназначена для производства как картонной, так и бумажной, продукции посредством фальцевания (сгиба картонной заготовки в необходимых местах) и склейки в местах, необходимых для соединения, подробно описана в технической документации, представленной Обществом.

В рассматриваемом случае спорное оборудование выпускает следующие виды бумажной / картонной продукции: - тип коробки с блокировкой дна; - тип коробки, получаемый при использовании метода прямой фальцовки; - заготовки; - тип коробки с двойными стенками; - упаковка для CD/DVD (конверт).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, приведенное выше описание товара более точно соответствует товарной позиции 8441- машины для фальцевания бумаги или картона (кроме фальцевания страниц для книг); машины для резки или рилевки бумаги или картона; машины для обрезки шитых или склеенных книжных блоков, периодических изданий, брошюр и т.п.; машины для обрезки кромок и углов книжных блоков или для вырезания пальцевых индексных углублений; машины для укладки листов бумаги в стопу; машины, скрепляющие металлическими скобами, используемые только при производстве картонных ящиков.

Согласно Пояснениям к товарной позиции 8441 ТН ВЭД ЕАЭС в нее включается все оборудование, используемое для резки, и (не считая переплетного оборудования) все машины для производства изделий из бумажной массы, бумаги или картона, начиная от машин для резки на требуемую ширину или на листы промышленного размера и заканчивая теми, которые используются при производстве различных готовых изделий.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку Общества на необходимость применения правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД, так как применение правила 3 (а) в настоящем случае невозможно в силу того, что субпозиции товарной позиции 8441 не содержат конкретного описания спорного товара согласно технической документации, представленной Обществом.

Применение правила 3 (б) невозможно в силу того, что основным свойством (назначением) спорного товара является производство изделий из бумаги или картона различными способами (фальцевание, склеивание). То есть, получение именно картонной продукции не является основным свойством спорного товара, что также подтверждается технической документацией, представленной Обществом.

При таких обстоятельствах таможенный орган доказал в суде правомерность своего решения и производного от него требования об уплате таможенных платежей, самостоятельных оснований к оспариванию которого (в том числе по правильности расчета предъявленных к уплате сумм) заявителем не приводится, спора по самому порядку и правильности определения данных сумм не имеется.

Таким образом, непосредственно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 71, 200 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу вышеизложенного, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2016 по делу N А56-75532/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева Е.А. Сомова