Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2016 г. N 10АП-4353/16

г. Москва

13 мая 2016 г.

Дело N А41-106767/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Ивановой Л.Н., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Каверина И.Н., представителя (доверенность N 91-09-72 от 07.07.2015),

от ответчика - Муниципального унитарного предприятия Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (ИНН:5019022504, ОГРН:1105019000536): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-106767/15, принятое судьей Муриной В.А. по иску Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" о взыскании неустойки в сумме 24 888 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию Каширского муниципального района "Производственно-технический комплекс" (далее - МУП "ПТК") о взыскании задолженности в размере 2 648 910 руб. 35 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии, отпущенной по договору энергоснабжения N 83959806 от 10 августа 2015 года в сентябре 2015 года.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 24 888 руб. 69 коп., начисленной за период с 20 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года (л.д. 2).

До рассмотрения спора по существу истец в связи с погашением ответчиком имеющейся задолженности в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от иска и прекращении производства по делу в части взыскания основного долга, просил взыскать с ответчика пени в сумме 24 888 руб. 69 коп. (л.д. 102).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года принят отказ ПАО "Мосэнергосбыт" от требования о взыскании с МУП "ПТК" суммы задолженности в размере 519 599 руб. 16 коп., производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иска отказано (л.д. 120-121). При вынесении решения суд исходил из необоснованности начисления неустойки в связи с отсутствием у ответчика задолженности за спорный период.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "ПТК" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме (л.д. 123-126).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 10 августа 2015 года между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и МУП "ПТК" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 83959806, в соответствии с договором МЭС обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора) (л.д. 6-13).

В соответствии с пунктом 5.5 договора исполнение денежных обязательств по договору, в том числе оплата стоимости поставляемой абоненту (с учетом субабонентов) электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), считается произведенным надлежащим образом при условии поступления денежных средств на расчетный счет МЭС в порядке, в сроки и в размере, установленные Приложением N 5 к договору.

Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности). В соответствии с пунктом 4 Приложения в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным, абонент оплачивает разницу между стоимостью фактического объема электрической энергии (мощности), потребленной абонентом в расчетном месяце, и ранее совершенными в соответствии с пунктами 2, 3 настоящего Порядка первым и вторым платежами за тот же месяц (л.д. 22).

Во исполнение договора в сентябре 2015 года ПАО "Мосэнергосбыт" поставило МУП "ПТК" электрическую энергию общей стоимостью 2 648 910 руб. 35 коп., что подтверждается представленными в материалы дела отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) и не оспаривается ответчиком (л.д. 23-29).

ПАО "Мосэнергосбыт" выставило МУП "ПТК" счет и счет-фактуру на оплату потребленной в спорный период электроэнергии (л.д. 30-38).

Ответчик не произвел оплату энергоресурсов, отпущенных истцом в спорный период по договору, в связи с чем у него перед ПАО "Мосэнергосбыт" образовалась задолженность в сумме 2 648 910 руб. 35 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, ответчик после обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с иском полностью погасил имеющуюся задолженность в заявленном размере, в связи с чем истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания основного долга (л.д. 102).

Вместе с тем, в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, истцом предъявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре энергоснабжения N 83959806 от 10 августа 2015 года стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью), в том числе по предварительной оплате, МЭС имеет право начислить абоненту пени за каждый день просрочки в размере 1/360 ставки рефинансирования от суммы неоплаты, установленной Центральным банком Российской Федерации, на момент предъявления счета МЭС (пункт 5.6 договора).

Учитывая, что абонентом в полном объеме не оплачена электрическая энергия в срок, указанный в договоре, энергоснабжающая организация начислила неустойку. Истец начислил неустойку в сумме 24 888 руб. 69 коп. за период с 20 октября 2015 года по 30 ноября 2015 года.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, исходил из того, что с учетом переплаты за электрическую энергию, потребленную ответчиком в августе 2015 года, МЭС на основании пункта 5.7 договора, должно было зачесть сумму переплаты за сентябрь 2015 года, принимая во внимание отсутствие задолженности ответчика перед истцом за более ранние периоды (договор заключен 10.08.2015), в связи с чем сумма задолженности у ответчика за сентябрь 2015 года отсутствовала, соответственно, отсутствует основание для взыскания неустойки в размере 24 888 руб. 69 коп.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судебной коллегией из представленных в материалы дела платежных поручений, денежные средства были перечислены в адрес МЭС платежным агентом - ООО "МосОблЕИРЦ". При этом в качестве основания в платежных документах указано, что оплата производится по договору N 83932606 от 25.07.2011.

Из пояснений истца следует, что в соответствии с назначением платежа и условиями договора N 83932606 от 25.07.2011 оплата платежными поручениями за период с 10.08.2015 по 31.08.2015 была разнесена истцом за периоды с 2014 года по 2015 год по ранее заключенному договору, поскольку расторжение указанного договора не освобождает абонента от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Задолженность ответчика по договору N 83959806 от 10 августа 2015 года была погашена платежными поручениями за период с 13.01.2016 по 10.02.2016.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности начисления истцом штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по оплате.

Арбитражный апелляционный суд проверил представленный истцом расчет неустойки и считает его обоснованным и соответствующим условиям договора.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик ходатайства не заявлял.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в сумме 24 888 руб. 69 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки в сумме 24 888 руб. 69 коп. В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, на МУП "ПТК" в силу части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует отнести расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года по делу N А41-106767/15 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени в сумме 24 888 руб. 69 коп.

Взыскать с МУП "ПТК" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" пени в сумме 24 888 руб. 69 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 2 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с МУП "ПТК" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Л.Н. Иванова М.В. Игнахина