Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 08АП-3213/16

город Омск

16 мая 2016 г.

Дело N А75-13843/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3213/2016) общества с ограниченной ответственностью "ПК "Высотник" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2016 года по делу N А75-13843/2015 (судья Намятова А.Р.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ПК "Высотник" (ОГРН 1128603002945) к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (ОГРН 1098603000209), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (ОГРН 1158602004065), при участии в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1028600945427), о признании открытого конкурса недействительным,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Управляющая компания N 2" Филюниной О.И. по доверенности N 105 от 21.03.2016 сроком действия до 31.12.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПК "Высотник" (далее - ООО "ПК "Высотник", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания N 2" (далее - ОАО "УК N 2"), обществу с ограниченной ответственностью "РСУ-23" (далее - ООО "РСУ-23"), о признании конкурса по заключению договора на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, утвержденного протоколом N 1/3 от 19.10.2015 по лоту N 6; договора N ОЭ 528 от 27.10.2015, недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтно-наладочное управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ОАО "РНУ ЖКХ").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.02.2016 по делу N А75-13843/2015 в удовлетворении иска отказано.

Возражая против принятого по делу судебного акта, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее подателем повторно приводятся доводы о недостоверности сведений, представленных ООО "РСУ-23" при подаче заявки на участие в объявленном ОАО "УК N 2" конкурсе, о несоответствии предложенных ООО "РСУ-23" условий требованиям конкурса и положениям действующего законодательства, а также о том, что предложенные истцом условия являлись лучшими, наиболее соответствующими требованиям конкурса.

В письменных отзывах на жалобу истца ответчики и третье лицо просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ОАО "УК N 2" поддержана позиция, изложенная в письменном отзыве на жалобу ООО "ПК "Высотник".

ООО "ПК "Высотник", ООО "РСУ-23" и ОАО "РНУ ЖКХ", надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на нее, заслушав представителя ОАО "УК N 2", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что 11.09.2015 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru размещено извещение ОАО "УК N 2" о проведении открытого конкурса на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования, размещенного на объектах жилищного фонда, (извещение N 31502750727), конкурсная документация (том 1 л. 134). Согласно извещению дата и время окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 12.10.2015 в 10 час. 00 мин., дата рассмотрения и оценки заявок - 19.10.2015.

Как указано в протоколе заседания конкурсной комиссии по оценке и сопоставлению заявок на участие в конкурсе N 1/3 от 19.10.2015, на участие в закупке поступили заявки по лоту N 6: от ООО "РСУ-23" с ценовым предложением 16 635 000 руб. без учета НДС, от ОАО "РНУ ЖКХ" с ценовым предложением 18 269 493,56 руб. без учета НДС и от ООО "ПК Высотник" с ценовым предложением 18 269 493,56 руб. без учета НДС. По результатам рассмотрения заявок победителем по лоту N 6 признано ООО "РСУ-23" как участник, заявке которого присвоен первый порядковый номер, в том числе предложивший наименьшую цену (том 2 л. 1-17).

На основании указанного выше протокола ответчиками заключен оспариваемый истцом договор N ОЭ-528 от 27.10.2015 (том 8 л. 40-41).

Указав на неправомерность решения комиссии, поскольку при рассмотрении предложений были нарушены его права и законные интересы, ООО "ПК "Высотник" обратилось с настоящим иском в суд.

В связи с тем, что судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано, ООО "ПК "Высотник" реализовано право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта.

Поддерживая изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу положений статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги (часть 1).

На основании части 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Частью 1 статьи 449 ГК РФ предусмотрено право заинтересованного лица оспорить торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом.

Положения гражданского законодательства о недействительности торгов применяются во взаимосвязи с частью 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и направлены на обеспечение законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными.

Существенный характер нарушений законодательства о торгах предполагает возможность таких нарушений повлиять на результат торгов и затронуть интересы лица, обратившегося с иском о признании торгов недействительными.

Согласно части 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, а в соответствии с частью 2 указанной правовой нормы признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с победителем торгов. Одновременно законодатель указывает, что незначительные нарушения правил, не влияющие на содержание и законность торгов, не могут служить основанием для признания их недействительными.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона N 223-ФЗ от 18.07.2011 "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), при закупке товаров, работ, услуг заказчики должны руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положение о закупке).

Согласно части 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Правилами пункта 1 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ также предусмотрено, что при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом информационной открытости закупки.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) установлен запрет на совершение при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: 1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; 2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; 3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; 4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В части 4 статьи 17 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что нарушение правил, установленных данной статьей, является основанием для признания недействительными судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок, в том числе по иску антимонопольного органа.

Статьей 3 Закона N 223-ФЗ на заказчика возложена обязанность установить в положении о закупке порядок закупки определенными способами.

Правила закупочной деятельности в ОАО "УК N 2" определены Положением о закупках товаров, работ, услуг ОАО "УК N 2" от 30.05.2013, с учетом изменений от 29.04.2014, 26.04.2015 (далее - Положение о закупках, том 2 л. 87-149).

Применяемые ОАО "УК N 2" способы закупок перечислены в пункте 4.4 Положения о закупках. Так, закупки могут осуществляться ответчиком путем проведения торгов (конкурса, аукциона) и без проведения торгов (запрос котировок цен, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В рассматриваемом случае ОАО "УК N 2", как организатором закупки, в качестве способа проведения оспариваемой закупки избран конкурс.

Согласно пунктам 9.13.3, 9.13.5 Положения о закупках оценка и сопоставление конкурсных заявок осуществляется по цене и критериям, указанным в конкурсной документации, определены иные критерии оценки помимо цены договора. Победителем конкурса признается участник конкурса, который предложил лучшие условия исполнения договора, и конкурсной заявке присвоен первый номер. Критерии оценки изложены в пункте 9.13.2 Положения о закупках.

Действующим законодательством хозяйствующие субъекты наделены правом самостоятельно установить порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения, что справедливо отмечено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Пунктом 1.3 статьи 3 Закона N 223-ФЗ установлен принцип целевого и экономически эффективного расходования денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика.

При этом, действующим законодательством не установлены императивные правила, связанные с определением каких-либо конкретных критериев, порядка оценки и сопоставления заявок участников закупки.

Оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в обжалуемом судебном акте выводом, что при проведении ОАО "УК N 2" настоящего открытого конкурса не усматриваются нарушения процедуры, которые могли бы повлиять на определение кандидатуры победителя и повлечь существенные нарушения прав и законных интересов иных участников закупки.

Предъявив настоящие исковые требования, ООО "ПК "Высотник" не обосновало факта и последствий нарушения ответчиками норм гражданского законодательства, включая законодательство о закупках, равно как не доказало и несоответствия решения ОАО "УК N 2" требованиям утвержденного последним Положения о закупках.

Приведенные апеллянтом доводы о предоставлении ООО "РСУ-23" недостоверных сведений об участнике размещения заказа, о специалистах по охране труда, а также об отзывах о работе конкурсанта, не свидетельствуют о таких нарушениях, поскольку не подтверждаются допустимыми доказательствами и сами по себе не исключают соответствия представленной ООО "РСУ-23" заявки действующим требованиям и правомерности признания последнего победителем конкурса.

Основания для удовлетворения требований ООО "ПК "Высотник" о признании открытого конкурса по заключению договора N ОЭ-528 от 27.10.2015 недействительным и о признании недействительным названного договора отсутствовали у суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По смыслу статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить не всякое формальное нарушение, а лишь имеющее существенное влияние на результат торгов. Правом на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обладает заинтересованное лицо (статья 4 АПК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса (статья 12 ГК РФ).

Из содержания статей 1, 11 и 12 ГК РФ следует, что условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

В случае, если удовлетворение иска не приведет к защите законного интереса истца и восстановлению права (при их наличии), следует считать, что наличие права на заявленный в рамках данного конкретного дела иск у истца отсутствует.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 101 от 22.12.2005 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" лицо, обращающееся с требование о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права и интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагивают и не могут быть восстановлены при применении недействительности заключенной на торгах сделки.

Торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса.

Обращающееся с требованием о признании торгов недействительными лицо обязано доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Не может быть признано заинтересованным лицо, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются и не могут быть восстановлены при удовлетворении данного иска.

Согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 739-О-О от 16.07.2009 и Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 10623/03 от 20.01.2004, положение части 1 статьи 449 ГК РФ направлено в системной связи с частью 2 статьи 449 ГК РФ на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица.

Из материалов настоящего дела следует, что договор на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтового оборудования N ОЭ-528 от 27.10.2015 в настоящее время исполняется сторонами.

Проведение повторного конкурса в отношении того же предмета договора в настоящее время осуществлено быть не может, и объективная возможность восстановления прав и интересов ООО "ПК "Высотник" не усматривается коллегией.

Кроме того, как указано выше, истцом не обосновано реальное нарушение действиями ответчиком его прав и охраняемых законом интересов.

В рассматриваемом случае из представленных в дело доказательств не усматриваются факты необоснованного исключения лиц, подавших заявку на участие в торгах (конкурсе), из числа участников конкурса, неправильного определения победителя торгов, необоснованного отклонения заявки.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований ООО "ПК "Высотник", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы, основанные на доказательственной базе, которые повлияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, не приведены в апелляционной жалобе.

При этом, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции принял во внимание и надлежащим образом оценил представленные истцом в обоснование своей позиции по делу доказательства.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2016 по делу N А75-13843/2015 не подлежит отмене, апелляционная жалоба истца оставлена без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08 февраля 2016 года по делу N А75-13843/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева