Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2016 г. N 07АП-3624/16

г. Томск

17 мая 2016 г.

Дело N А45-22464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кульковой Т.А. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя Калиниченко Е.Г. по доверенности от 13.06.2015, Спиридонов А.В. по доверенности от 05.09.15.

от заинтересованного лица Владимирова Т.Б. по доверенности от 30.12.2015

от третьего лица Мосолова А.В. по доверенности от 10.11.2015

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 года по делу N А45-22464/2015 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (ОГРН 1075406053975, ИНН 5406423824) к Мэрии города Новосибирска

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение "Новосибирская городская служба парковки"

о признании незаконным постановления от 22.05.2015 N 3608,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рынок Центральный" (далее - заявитель, ООО "Рынок Центральный") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Мэрии города Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Мэрия) о признании недействительным постановления от 22.05.2015 N 3608.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены - суд признал незаконным постановление Мэрии г. Новосибирска 22.05.2015 N 3608 "О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская службы парковки"" в постоянное бессрочное пользование занимаемого земельного участка".

Не согласившись с данным решением, Мэрия обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований заявителя отказать.

В обоснование своей позиции заинтересованное лицо ссылается на следующие обстоятельства:

- ссылка суда на положения пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимой для ее использования, является несостоятельной, поскольку материалами дела не подтверждается, что ООО "Рынок Центральный" на основании сделки переданы какие-либо права как на объект недвижимости имущества, так и на земельный участок, расположенный под ним;

- вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Рынок Центральный" обладает правом на использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42 в целях эксплуатации расположенного на таком земельном участке сооружения, принадлежащего ООО "Рынок Центральный" на праве собственности, является необоснованным и несоответствующим материалам дела, поскольку из материалов дела явствует, что на указанных земельных участках надземных частей сооружения не расположено, в связи с чем у ООО "Рынок Центральный" отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса РФ; вывод суда первой инстанции о том, что в статье 39.20. Земельного кодекса РФ отсутствует прямое указание на то, что ее положения не распространяются на подземные сооружения также является несостоятельным;

- полагает, что при предоставлении земельных участков орган местного самоуправления не наделен обязанностью запрашивать чье-либо мнение и/или согласие, в том числе у смежных участников земельных отношений;

- ссылается на решение Центрального районного суда г. Новосибирска, в соответствии с которым на Мэрию возложены обязанности по благоустройству земельных участков с кадастровым номером 54:35:101115:42.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, поддержаны представителем апеллянта в судебном заседании.

ООО "Рынок Центральный" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку каких-либо правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддерживает позицию апеллянта, ссылается на незаконность судебного акта.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "Рынок Центральный" является собственником сооружения, назначение: иное сооружение, этажность: 3, подземная этажность: 1, адрес: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мичурина, 12, с кадастровым номером 54:35:00000013822.

Указанное выше обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2014 г. N 54 АЕ 419927.

Согласно сведениям, указанным в кадастровом паспорте сооружения, такое сооружение является сложной вещью, состоящей из здания общей площадью 16 576,4 кв.м., сооружения ливневой канализации протяженностью 765 м., сооружения водовод Ввод N 1 протяженностью 84,5 м.

Указанное выше сооружение с кадастровым номером 54:35:00000013822 расположено на следующих земельных участках: 1) кадастровый номер 54:35:101115:0011 площадью 26 909 кв. м, принадлежит ООО "Рынок Центральный" на праве собственности; 2) кадастровый номер 54:35:101115:42 площадью 2772 кв. м. (государственная собственность на земельный участок не разграничена); 3) кадастровый номер 54:35:101115:43 площадью 3141 кв.м. (государственная собственность на земельный участок не разграничена).

22 мая 2015 Мэрией г. Новосибирска издано постановление N 3608 "О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" в постоянное (бессрочное) пользование занимаемого земельного участка", согласно которому Муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" предоставляется в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок с кадастровым номером 54:35:101115:42 площадью 2772 кв. м. для организации открытой площадки для стоянки транспортных средств, для целей, не связанных со строительством, по адресу: Российская Федерация, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Гоголя.

Заявитель, полагая, что постановление Мэрии являются незаконным и необоснованным, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что постановление Мэрии принято с нарушением требований действующего законодательства и нарушает права Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 198 АПК РФ организация вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на нее какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Частью 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку ООО "Рынок Центральный", являясь собственником сооружения, вправе претендовать на приобретение земельного участка в собственность, на котором такое сооружение расположено, в частности, земельного участка с кадастровым номером: 54:35:101115:42.

ООО "Рынок Центральный" обладает правом на использование земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42 в целях эксплуатации расположенного на таком земельном участке сооружения, принадлежащего ООО "Рынок Центральный" на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление земельного участка с кадастровым 54:35:101115:42 муниципальному бюджетному учреждению "Новосибирская городская служба парковки" противоречит положению статьи 209 ГК РФ, а также статей 1, 35, 39.20 ЗК РФ и нарушает право ООО "Рынок Центральный" на исключительное право аренды, приватизации указанного земельного участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно применил положения пункта 1 статьи 552 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, заявителем в материалы дела были представлены следующие документы:

- Решение Исполнительного комитета Новосибирского городского Совета депутатов трудящихся от 02.03.1951 N 189, согласно которому Ипподромскому рынку по акту от 15.05.1951 для строительства и дальнейшей эксплуатации колхозного рынка в бессрочное пользование был передан земельный участок площадью 35 493 кв. м, ограниченный улицами Мичурина, Гоголя, Каменской, Крылова;

- Акт приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссией законченного строительством сооружения рынка площадью 6 738 кв. м. с наружными сетями инженерно-технического обеспечения (II очередь строительства) с наружными сетями инженерно-технического обеспечения, в том числе водоводом и ливневой канализацией от 29 марта 1983 года;

- Постановление мэрии города Новосибирска N 783 от 03.05.2000 года об участии в учреждении открытого акционерного общества "Центральный рынок", в соответствии с которым здание рынка было приватизировано путем внесения в уставный капитал ОАО "Центральный рынок"

По смыслу статьи 1 Федерального закона "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации" N 123-ФЗ (действующей на момент издания постановления N 783 мэрии г. Новосибирска), под приватизацией понимается возмездное отчуждение, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований, имущества (объектов приватизации) в собственность физических и юридических лиц.

В силу положений статьи 552 ГК РФ покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ, покупатель здания, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода прав на здание, строение, сооружение.

С учетом того, что здание Центрального рынка совместно с обслуживающими его инженерными системами представляет собой единое целое, а именно сложную вещь, ООО "Рынок Центральный" обладает правами на земельный участок, необходимый для использования сооружения.

Мэрия в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения статьи 39.20 ЗК РФ, указывает на отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:42 сооружения, принадлежащего ООО "Рынок Центральный" на праве собственности, в связи с чем у Общества отсутствует право на приобретение спорного земельного участка в порядке статьи 39.20 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, аналогичной по содержанию статье 36 ЗК РФ (действовала до 01.03.2015 г), если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В материалы дела представлена копия кадастрового паспорта на сооружение с кадастровым номером 54:35:000000:13822, из которой следует, что данный объект недвижимости расположен, в том числе, в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42.

Согласно представленной в материалы дела копии свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости - сооружение с кадастровым номером 54:35:000000:13822 собственником указанного объекта является ООО "Рынок Центральный".

При изложенных выше обстоятельствах довод Мэрии об отсутствии у Общества на земельном участке с кадастровым номером 54:35:101115:42 сооружения, принадлежащего ООО "Рынок Центральный" на праве собственности, является несостоятельным.

Довод подателя жалобы о том, что спорное сооружение представляет собой подземные инженерные коммуникации, а собственник объектов подземных коммуникаций не имеет преимущественного права на получение в собственность (или в аренду) земельного участка, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 февраля 2014 года по делу N А45-22213/2013, а также вступившем в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09 ноября 2012 года по делу N А45-21180/2012 установлен факт того, что здание (Центральный рынок) нежилое, общей площадью 16576, 4 кв.м., ливневая канализация и водовод технологически связаны между собой и образуют единое целое, ливневая канализация и водовод отдельно от здания эксплуатироваться не могут и, следовательно, самостоятельного значения не имеют. Следовательно, согласно статье 134 и статье 135 ГК РФ вышеуказанные объекты в совокупности представляют собой сложную вещь, в составе которой здание Центрального рынка обладает признаками главной вещи, а обслуживающие его ливневая канализация и водовод - принадлежности.

Также из данных, указанных в кадастром паспорте объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:13822, следует, что спорное сооружение является сложной вещью, а не сетью инженерно-технического обеспечения.

Более того, в соответствии с пунктами 6, 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений":

- здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных;

- сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, исходя из легального толкования понятий "здание", "сооружение", любой объект недвижимости имеет подземную часть, обеспечивающую главный признак недвижимости - неразрывную связь с землей (статья 130 ГК РФ).

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих государственную регистрацию права собственности ООО "Рынок Центральный" на спорное сооружение, учитывая вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делам N А45-22213/2013, N А45-21180/2012, довод о том, что сооружение фактически является сетью инженерно-технического обеспечения основного здания, является необоснованным и правомерно не был принят судом первой инстанции.

Ссылка Мэрии на то, что при предоставлении земельных участков орган местного самоуправления не наделен обязанностью запрашивать чье-либо мнение и/или согласие, в том числе у смежных участников земельных отношений не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку такая позиция заинтересованного лица противоречит как изложенным выше нормам земельного законодательства, так и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2013 по делу N А45-21180/2012 (ООО "Рынок Центральный" - истец, мэрия г. Новосибирска - ответчик), согласно которой при выборе земельного участка мэрия г. Новосибирска должна учитывать нахождение на земельном участке других объектов, соблюдение прав лица, владеющего этими объектами на соответствующем праве.

Более того, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.

Суд апелляционной инстанции также необоснованной признает ссылку Мэрии на решение Центрального районного суда г. Новосибирска, в соответствии с которым на нее возложены обязанности по благоустройству земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:101115:42, 54:35:101115:43, поскольку указанное решение и обстоятельства в нем изложенные не лишают (не могут лишать) ООО "Рынок Центральный" исключительного права, предусмотренного статьей 39.20 ЗК РФ, на приобретение на праве собственности или аренды земельного участка с кадастровым номером 54:35:101115:42.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что постановление Мэрии от 22.05.2015 г. N 3608 "О предоставлении муниципальному бюджетному учреждению города Новосибирска "Новосибирская городская служба парковки" в постоянное бессрочное пользование занимаемого земельного участка" не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы ООО "Рынок Центральный" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию по делу в суде первой инстанции и, по сути, направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции относительно установленных по делу обстоятельств, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09 марта 2016 года по делу N А45-22464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Е Ходырева

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина