Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5427/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 августа 2016 г. N Ф05-9595/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-88865/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "АРТ СТРОЙ" - Лавров К.В. представитель по доверенности от 18.01.2016;

от ООО "ДекИс" - Кульжик Н.М. представитель по доверенности от 10.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АРТ СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-88865/15, принятое судьей Агальцевой Ю.В.,по иску ООО "АРТ СТРОЙ" к ООО "ДекИс" о взыскании 4 415 456 рублей 54 копеек, по встречному исковому заявлению ООО "ДекИс" к ООО "АРТ СТРОЙ" о взыскании 8 167 253 рублей 23 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРТ СТРОЙ" (далее - истец, ООО "АРТ СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДекИс" (далее - ответчик, ООО "ДекИс") о взыскании 4415456 рублей 54 копеек задолженности за выполненные работы.

До принятия судебного акта по существу ООО "ДекИс" предъявило ООО "АРТ СТРОЙ" встречный иск о взыскании 8 167 253 рублей 23 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2016 года по делу N А41-88865/15 в удовлетворении первоначального иска ООО "Арт Строй" отказано. С ООО "Арт Строй" в пользу ООО "ДекИс" взыскано 2 475 095 рублей 79 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано (т.5 л.д. 54).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "АРТ СТРОЙ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО "АРТ СТРОЙ" поддерживал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Представитель ООО "ДекИс" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает основания для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 27.02.2014 между ООО "ДекИс" (подрядчик) и ООО "АРТ СТРОЙ" (субподрядчик) заключен договор N 2702-14/АШ/АЛТ (т.1 л.д.9)

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик (истец) принял на себя обязательство выполнить по заданию подрядчика (ответчика) строительные работы, описание которых приведено в технической документации, являющейся приложением N 1 к договору, а подрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ и порядок оплаты согласованы сторонами в разделе 7 договора.

Согласно пункту 7.5 договора оплата 10% от общей стоимости работ, что составляет 4 462 982 руб. 64 коп. осуществляется в течение 30 дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета, который не может быть вручен подрядчику ранее дня истечения гарантийного срока, при условии, что подрядчик к моменту получения счета не воспользуется правом, предусмотренным пунктом 6.5 договора.

Указанная сумма в размере 10 % от стоимости работ по настоящему договору будет выплачена субподрядчику в два этапа: 5 % от стоимости работ после момента подписания заключительного акта приемки-сдачи работ по настоящему договору, 5 % - по истечении 12 месяцев с момента полного завершения работ и подписания заключительного акта приемки-сдачи работ в течение 30 дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета, который не может быть вручен подрядчику ранее дня истечения гарантийного срока, при условии, что подрядчик к моменту получения счета не воспользуется правом, предусмотренным п. 6.5 договора.

Во исполнение условий договора, согласно актам о приемке выполненных работ от 31.03.2014 N 1 формы КС-2, от 30.04.2014 N 2 формы КС-2, от 31.05.2014 N 3 формы КС-2, от 31.07.2014 N 4 формы КС-2, от 31.08.2014 N 5 N 3 формы КС-2 и справкам от 31.03.2014 N 1 формы КС-3, от 30.04.2014 N 2 формы КС-3, от 31.05.2014 N 3 формы КС-3, от 31.07.2014 N 4 формы КС-3, от 31.08.2014 N 5 формы КС-3 истец выполнил работы стоимостью 44 511 031 рублей 41 копеек, которые приняты ответчиком без замечаний и возражений (т.1 л.д.23).

Пунктом 2.1 договора установлен срок сдачи результатов работ - не позднее 01.05.2014.

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков сдачи результатов работ подрядчику, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,15 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 7.1 договора за каждый день просрочки.

Ссылаясь на задолженность ООО "ДекИс" за выполненные работы, ООО "Арт Строй" обратилось в суд с настоящим иском.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Арт Строй" указало на допущенную ООО "ДекИс" просрочку в исполнении принятых на себя обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из нарушения субподрядчиком сроков сдачи результатов работ подрядчику; при этом суд пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих оформление заключительного акта приема-сдачи работ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда").

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Арт Строй" выполнило работы, которые приняты ООО "ДекИс" без замечаний и возражений по актам формы КС-2.

Заявляя требование о взыскании 4 415 456 рублей 54 копеек гарантийного удержания, истец указал на истечение гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 4 статьи 724 ГК РФ в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 7.5 договора оплата 10% от общей стоимости работ, что составляет 4 462 982 руб. 64 коп. осуществляется в течение 30 дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета, который не может быть вручен подрядчику ранее дня истечения гарантийного срока, при условии, что подрядчик к моменту получения счета не воспользуется правом, предусмотренным пунктом 6.5 договора.

Указанная сумма в размере 10 % от стоимости работ по настоящему договору будет выплачена субподрядчику в два этапа: 5 % от стоимости работ после момента подписания заключительного акта приемки-сдачи работ по настоящему договору, 5 % - по истечении 12 месяцев с момента полного завершения работ и подписания заключительного акта приемки-сдачи работ в течение 30 дней с момента получения подрядчиком от субподрядчика соответствующего счета, который не может быть вручен подрядчику ранее дня истечения гарантийного срока, при условии, что подрядчик к моменту получения счета не воспользуется правом, предусмотренным п. 6.5 договора.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих подписание сторонами заключительного акта либо направление ООО "Арт Строй" ООО "ДекИс" сопроводительного письма с приложением заключительного акта приема-сдачи работ.

При этом акт по форме КС-2, который подписан сторонами 31.08.2014, не является заключительным актом приемки-сдачи работ, исходя из буквального толкования пункта 7.5 договора.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска, является правильным.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 8.3 договора в случае нарушения субподрядчиком сроков сдачи результатов работ подрядчику, субподрядчик обязуется уплатить подрядчику по требованию последнего неустойку в размере 0,15 процентов от общей стоимости работ, указанной в пункте 7.1 договора за каждый день просрочки.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по выполнению работ ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании договорной неустойки является законным.

Расчет неустойки выполнен за период с 01.05.2014 по 31.08.2014, проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным (том 1 л.д.88).

Как следует из материалов дела ООО "АртСтрой" в первой инстанции было заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, в соответствии с которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно пунктам 2, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В соответствии с частью 2 пункта 2 постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая, что одним из критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является установление чрезмерно высокого процента неустойки, учитывая соотношение суммы задолженности и размера начисленной истцом неустойки, превышающей указанную сумму, чрезмерно высокий процент договорной неустойки - 0,15%, апелляционный суд считает, что из материалов дела усматривается явная несоразмерность заявленной неустойки, о чем заявлено ответчиком.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты (кредитора).

Исходя из материалов дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 2 475 095 рублей 79 копеек, рассчитанная из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 процентов, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Довод заявителя апелляционной инстанции об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательства со ссылкой на протоколы совещаний, несостоятелен.

Из содержания протоколов от 12.03.2014 (пункт 12), от 26.03.2014 N 14 (пункт 7), от 02.04.2014 N 15 (пункт 12А), от 16.04.2014 N 17 не следует, что ООО "ДекИс" допустило нарушение принятых на себя обязательств по демонтажу напольного покрытия с учетом согласованного с заказчиком графика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины и соответствие его поведения критериям, предусмотренным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Указанные ООО "АртСтрой" обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии его вины в неисполнении обязательств, принятых в соответствии с условиями заключенного договора. Поскольку доказательства отсутствия вины в просрочке исполнения обязательства не были представлены ответчиком, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании неустойки обоснованными.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения ООО "АртСтрой" от предусмотренной договором ответственности за просрочку выполнения работ не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с удовлетворением исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлине по иску по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2016 по делу N А41-88865/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина