Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-15842/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-1525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Поташовой Ж.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента торговли и услуг г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2015 по делу N А40-1525/16

принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи: 92-12)

по заявлению Департамента торговли и услуг г. Москвы (125009, Москва, ул.Тверская, д.19, стр. 2)

к ООО" ВТОРПЛАСТ" (115230, Москва, Каширское шоссе, д. 13, корп. 2)

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:	Попова О.Ю. по доверенности от 11.09.2015;
от ответчика:	Абдуллаев Р.Н. по решению N 2 от 23.01.2015, Крутовский Г.С. по доверенности от 03.02.2016.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ООО "ВТОРПЛАСТ" (далее Общество, ответчик) по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ.

Решением от 29.02.2016 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на отсутствие к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с решением суда, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильную оценку судом первой инстанции представленных сторонами доказательств, что привело к принятию неверного решения.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество поддержало решение суда первой инстанции, указало на несостоятельность её доводов.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, просил решение отменить и привлечь Общество к административной ответственности.

Представитель Общества в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, что 16 октября 2015 года на основании решения о проведении внеплановой проверки от 29.09.2015, представителями административного органа были проведены мероприятия по лицензионному контролю в магазине, принадлежащем ООО "ВТОРПЛАСТ", расположенном по адресу: г.Москва, Каширское шоссе, дом 13, корпус 2.

В результате проверки было установлено, что расстояние по пешеходной зоне от входа для посетителей в магазин до входа для посетителей на огороженную территорию Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения среднего профессионального образования города Москвы "Медицинское училище N 4 Департамента здравоохранения города Москвы" (ГБОУ СПО "МУ N 4 ДЗМ" составляет 90 метров, что является нарушением требований ст.16 Федерального закона N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее Закон N 171-ФЗ).

Установив данные обстоятельства, Департамент пришел к выводу о том, что заявителем совершено административное правонарушение предусмотренное частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

По факту вышеуказанного правонарушения заявителем составлен протокол от 30.11.2015 об административном правонарушении N 923 в присутствии законного представителя общества, который, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ, с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч.1 ст.14.17 КоАП РФ поступил в суд первой инстанции.

Согласно ч.6 ст.205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Отказывая Заявителю в привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, обоснованно указал на отсутствие к тому законных оснований.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

В соответствии с ч.1 ст.14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В п. 2 ст. 16 Закон N 171-ФЗ сказано, что не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

Согласно п.2 Дополнительных ограничений условий мест розничной продажи алкогольной продукции (утверждены Постановлением Правительства Москвы от 28.12.2005 N 1069-ПП (далее- Дополнительные ограничения) запрещается розничная продажа алкогольной продукции на расстоянии до 100 метров от детских, образовательных организаций, студенческих общежитий, библиотек, осуществляющих образовательный процесс, оптовых и розничных рынков.

В п.4 Дополнительных ограничений указано, что расстояния, установленные пунктами 2 и 3, определяются от входных дверей для посетителей предприятий розничной торговли или общественного питания, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, до входных дверей для посетителей предприятий, перечисленных в пунктах 2 и 3.

Расстояние измеряется по тротуарам или пешеходным дорожкам (при их отсутствии- по обочинам, велосипедным дорожкам, краям проезжих частей), аллеям, пешеходным переходам (подземным и надземным).

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента суд принял во внимание представленное Обществом заключение независимого оценщика N 462849 (л.д.73-78), согласно которого спорное расстояние составляет 102 метра и обоснованно указал на недоказанность ответчиком того обстоятельства, что расстояние до образовательного учреждения действительно составляет менее 100 метров.

Довод жалобы о том, что представленная Департаментом в материалы дела План- схема, на которой обозначены расстояния от магазина до Медицинского училища, имеет большую юридическую силу, по отношению к экспертному заключению, поскольку она подписана кассиром- продавцом магазина, а также довод о несоответствии заключения, требованиям ст.ст.67, 68 АПК РФ, не принимается коллегией.

Судом обоснованно принято во внимание, в данном случае, представленное Обществом заключение, поскольку оно выполнено уполномоченной организацией, с применением допустимых приборов и методики измерения. При этом судом учтено, что План- схема, представленная департаментом, подписана не представителями Общества, а продавцом- кассиром магазина.

Кроме того, поддерживая вывод суда о недоказанности наличия в действиях Общества вменяемого ему правонарушения, коллегия также исходит из следующего.

В марте 2015 года, лицензирующим органом выдана Обществу лицензия на право продажи алкогольной продукции в указанном магазине, при этом, до её выдачи, проведена внеплановая выездная проверки объекта лицензирования и составлен Акт от 11.02.2015. Из п.6 данного Акта следует, что объект не находится в месте где не допускается розничная продажа алкогольной продукции. (т.1 л.д.65-71)

Таким образом, учитывая положения ст.ст.1.5 КоАП РФ суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принял обоснованное решение.

При таких данных апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, Руководствуясь ч.4.1 ст.206 ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-1525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Ж.В. Поташова Д.Е. Лепихин