Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-12088/15

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А59-4538/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совместное российско-корейское предприятие "СаКо Ренма"

апелляционное производство N 05АП-12088/2015

на решение от 07.12.2015

судьи И.Н. Шестопала

по делу N А59-4538/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Совместное Российско-Корейское предприятие СаКо Ренма" (ИНН 6501104474, ОГРН 1036500601642, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.01.2003)

о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (ИНН 6501164346, ОГРН 1056500776397, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.12.2005) от 24.09.2015 по делам об административных правонарушениях N N 2906/15 и 2910/15

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Совместное Российско- Корейское предприятие СаКо Ренма" (далее - общество, ООО "СаКо Ренма") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Сахалинской области (далее - управление, УФМС России по Сахалинской области, административный орган) от 24.09.2015 N 2910/15, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Указанное заявление общества принято судом к производству, вынесено определение, которым возбуждено производство по делу N А59-4538/2015.

Также по заявлению ООО "СаКо Ренма" об оспаривании постановления N 2906/15 от 24.09.2015 арбитражным судом возбуждено производство по делу N А59-4534/2015.

Определением от 05.11.2015 суд первой инстанции объединил вышеуказанные дела в одно производство для их совместного рассмотрения (дело N А59-4538/2015).

Решением от 07.12.2015 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования частично, изменил оспариваемые постановления административного органа, снизив размер назначенного административного штрафа с 400 000 руб. до 200 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В обоснование своей позиции ООО "СаКо Ренма" указало, что по состоянию на 05.06.2015 обществом с гражданами КНДР заключены трудовые договоры, действовавшие до 30.06.2015. Следовательно, на момент подачи уведомлений о заключении новых трудовых договоров (05.06.2015) иностранные граждане не осуществляли трудовую деятельность по новым трудовым договорам.

По утверждению общества, в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности. При возбуждении административного производства управлением была допущена представитель Стафеева А.А., которая не имела надлежащим образом оформленную доверенность (представлена незаверенную копия доверенности). Кроме того, при рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Ким Ен Э и Стафеева Т.А.

Настаивая на отмене оспариваемых постановлений, заявитель жалобы указал, что из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 04.06.2015 существовал только один - представление непосредственно в управление. Вместе с тем, согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 N 173 четверг является официальным не приемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся.

Таким образом, общество, согласно жалобе, объективно не имело возможности реализовать свою обязанность в установленный законом трехдневный срок.

Согласно апелляционной жалобе, в оспариваемых постановлениях не указано, какой день был последним для подачи уведомления и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения.

Вышеуказанные обстоятельства, по мнению общества, свидетельствуют об отсутствии его вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Общество также представило в материалы дела дополнение к апелляционной жалобе, в котором указало, что анализ представленных им документов свидетельствует об опечатке в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано - 01.06.2015. При этом управление, согласно жалобе, не представило опровержения тому, что датой заключения договора является 02.06.2015; ни директор общества, ни граждане КНДР Ли Ен Ун и Ким Чин Мен не были опрошены управлением с целью установления указанного обстоятельства. Таким образом, административным органом, по мнению общества, не доказан факт совершения вмененного ему административного правонарушения.

Общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило письменный отзыв на апелляционную жалобу, дополнение к ней в нарушение статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Поскольку стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Определением от 24.03.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Е.Л. Сидорович на судью Т.А. Солохину, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Определением от 18.04.2016 в составе судебной коллегии произведена замена судьи Л.А. Бессчасной на судью Е.Л. Сидорович, в связи с чем дело рассмотрено с самого начала.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "СаКо Ренма" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией города Южно-Сахалинска 11 января 2000 года за регистрационным номером 408, при постановке на налоговый учет присвоен ИНН 6501104474.

В целях продления срока пребывания находящихся на территории Российской Федерации граждан КНДР Ли Ен Ун и Ким Чин Мен общество 02.06.2015 обратилось в управление с заявлением о выдачи данному иностранному гражданину новой рабочей визы с приложением трудового договора от 01.06.2015.

05.06.2015 в управление от общества поступили уведомления о заключении с Ли Ен Ун и Ким Чин Мен трудовых договоров от 02.06.2015.

Выявив в ходе мониторинговых мероприятий по отслеживанию миграционной ситуации противоречие в датах заключения с указанными иностранными гражданами трудовых договоров, управление в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ на основании распоряжения от 31.08.2015 N 132 провело в отношении общества внеплановую выездную проверку.

В ходе контрольных мероприятий, оформленных актом N 132 от 08.09.2015, управление установило, что общество нарушило порядок уведомления территориального органа миграционного учета о заключении с иностранными гражданами, в том числе с Ли Ен Ун и Ким Чин Мен, трудовых договоров в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения соответствующих договоров.

Усмотрев в действиях (бездействии) общества нарушение требований абзаца 1 пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ, управление 15.09.2015 составило в отношении него протоколы об административных правонарушениях по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административных производств управление вынесло постановления от 24.09.2015 N N 2906/15, 2910/15, которыми признало общество виновным в совершении вмененных ему административных правонарушений и назначило ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с указанными постановлениями административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, коллегия считает решение суда первой инстанции в законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых налоговый орган не уведомляется о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируются Федеральным законом от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Согласно пункту 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно- телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Порядок представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также форма такого уведомления утверждены Приказом ФМС России от 28.06.2010 N 147, с учетом изменений, внесенных Приказом ФМС России от 08.12.2014 N 640.

В соответствии с пунктом 6 Приложения N 21 к данному Приказу уведомление о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами или лицами без гражданства может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Как следует из материалов дела, общество является принимающей стороной находящихся на территории Российской Федерации граждан КНДР Ли Ен Ун и Ким Чин Мен, с которыми после получения последними многократных виз и разрешений на работу были заключены трудовые договоры от 01.08.2014, на основании которых указанные иностранные граждане приняты на должности арматурщика и монтажника по монтажу стальных и ж/б конструкций на срок по 30.06.2015.

29.05.2015 указанным гражданам выданы новые разрешения на работу серии 65 N 15001432 и серии 65 N 15001433, соответственно, сроком действия до 30.06.2016.

С целью продления срока пребывания граждан КНДР на территории Российской Федерации общество 01.06.2015 заключило с Ли Ен Ун и Ким Чин Мен последующие срочные трудовые договоры, копии которых приложило к поданным 02.06.2015 в управление визовым анкетам с заявлениями о выдаче многократных виз.

В пункте 2.1 данных договоров стороны согласовали, что работники приступают к работе с 01.07.2015 на основании соответствующих разрешений на работу. Договоры действуют до 30.06.2016. В соответствии с пунктом 11.1 данных трудовых договоров, договоры составлены и подписаны сторонами 01.06.2015.

Вместе с тем, в нарушение пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ общество представило в УФМС по Сахалинской области уведомления о заключении трудовых договоров с указанными иностранными гражданами только 05.06.2015, хотя последним днем их представления в силу указанной нормы являлось 04.06.2015.

Таким образом, обществом были допущены нарушения пункта 8 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ.

Довод общества о том, что новые трудовые договоры с гражданами КНДР Ли Ен Ун и Ким Чин Мен были заключены 02.06.2015, что в первоначально поданном тексте этих договоров были допущены опечатки в дате трудового договора: вместо 02.06.2015 указано 01.06.2015, коллегия отклоняет.

Как установлено коллегией из материалов дела, помимо даты составления трудовых договоров (01.06.2015), проставленной на первой странице, в пункте 11.1 данных трудовых договоров также однозначно указано, что договоры составлены и подписаны сторонами 01.06.2015.

Как правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, представленная обществом в управление на иностранных граждан копия трудового договора от 01.06.2015 вместе с заявлением на получение многократных виз могла быть сделана только с оригинала такого трудового договора от 01.06.2015, а не с копии.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что несостоятельность указанного довода общества подтверждается также отсутствием дополнительных соглашений о внесении изменений в тексты подписанных сторонами договоров от 01.06.2015. При этом само по себе наличие трудового договора, датированного 02.06.2015, не опровергает факт заключения между обществом и работником договора от 01.06.2015, в котором согласованы все существенные условия.

Как следует из материалов дела, общество в письменных пояснениях за подписью руководителя Сон Чан Дин от 11.09.2015 N 145, данных на поступившее извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, указало, что фактическое уведомление органа миграционной службы о заключении с иностранцами новых трудовых договоров состоялось 02.06.2015 путем представления соответствующего пакета документов на продление рабочих виз с приложением копий договоров. Генеральный директор общества также указал, что не отрицает факт просрочки подачи уведомления на один день, причиной чего явилось малый опыт работы сотрудника предприятия в вопросах миграционного законодательства, в связи с чем, просит признать выявленное правонарушение малозначительным. Таким образом, на стадии возбуждения административного производства заявитель не ставил под сомнение действительность трудового договора от 01.06.2015.

Указанное правомерно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание противоречивость в доводах заявителя и представленных им доказательствах, коллегия отклоняет довод общества о том, что в трудовых договорах с Ли Ен Ун и Ким Чин Мен были допущены опечатки, и что действительной датой этих договоров является 02.06.2015. Указанный довод общества коллегия рассматривает как свидетельство его недобросовестности и попытку избежать привлечения к административной ответственности.

В силу вышеизложенного коллегия отклоняет также и довод общества о том, что административным органом не доказан факт совершения вмененных обществу административных правонарушений.

Рассмотрев по отдельности и в совокупности на основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая заявленные обществом доводы при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, коллегия приходит к выводу о том, что факт совершения обществом вмененных ему административных правонарушений управлением доказан.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, управления о наличии в действиях общества событий административных правонарушений по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Объективная сторона совершенных обществом административных правонарушений выразилась в нарушении порядка уведомления органа контроля в сфере миграции о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты их заключения.

Довод общества о том, что на момент подачи уведомлений о заключении новых трудовых договоров, т.е. 05.06.2015, граждане КНДР Ким Чин Мен и Ли Ен Ун не осуществляли трудовую деятельность по новым трудовым договорам, а осуществляли трудовую деятельность по старым трудовым договорам вплоть до 30.06.2015, а, следовательно, нарушения пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ допущено не было, повторно заявленный в апелляционной жалобе, был предметом рассмотрения судом первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил их следующего.

Из материалов дела следует, что на дату заключения срочных трудовых договоров от 01.06.2015 работники уже находились в трудовых отношениях с обществом и продолжали осуществлять трудовую деятельность по предыдущим трудовым договорам. Следовательно, на момент заключения трудового договора от 01.06.2015 общество выступало в качестве работодателя, использующего указанных иностранных граждан для осуществления трудовой деятельности, а, значит, обязано соблюдать требования пункта 8 статьи 13 Закона N 115-ФЗ. При этом, на данную обязанность не влияет то обстоятельство, что на момент заключения спорного трудового договора, действие ранее заключенного договора с тем же работником не прекратилось.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, проанализировав пояснения и доводы лиц, участвующих в деле, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, так как, осуществляя предпринимательскую деятельность, оно не могло не осознавать противоправный характер совершенного деяния и не предвидеть его вредные последствия, а также имело возможность для соблюдения требований миграционного законодательства в отношении привлекаемых к труду иностранных граждан, однако, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Довод общества о том, что из предусмотренных в Приказе ФМС России от 28.06.2010 N 147 "О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации" трех способов направления уведомления о заключении трудового договора (нарочно в территориальный орган миграционной службы, по почте или в электронной форме через "Интернет") 04.06.2015 существовал только один - представление непосредственно в управление, при том, что согласно локальному приказу управления от 08.08.2013 N 173 четверг является официальным неприемным днем, и в этот день прием уведомлений о заключении трудовых договоров с иностранными гражданами не осуществлялся, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку у общества имелась возможность направить уведомления заказным почтовым отправлением с описью вложения с уведомлением о вручении корреспонденции не только через отделения Почты России, но и с использованием услуг доставки почты и другими коммерческими организациями, находящимися в городе Южно- Сахалинске.

Убедительных и безусловных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности направления уведомления через услуги почтовой связи или Интернет, общество в материалы дела не представило.

Учитывая вышеизложенное, коллегия отклоняет довод общества об отсутствии его вины в совершенном им правонарушении.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционный инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеются составы административных правонарушений по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административных правонарушениях в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что в ходе административного производства управлением были допущены существенные процессуальные нарушения процедуры привлечения его к административной ответственности: при возбуждении административного производства управлением была допущена представитель Стафеева А.А., которая не имела надлежащим образом оформленную доверенность (представлена незаверенную копия доверенности), при рассмотрении административного дела не были допущены в качестве слушателей Ким Ен Э и Стафеева Т.А., коллегия также отклоняет.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая, что общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, факт допуска при возбуждении административного производства представителя общества на основании копии доверенности не является грубым процессуальным нарушением. Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании в суде первой инстанции представитель заявителя указал, что общество не оспаривает реальность выдачи работнику Стафеевой А.А. доверенности от 12.01.2015, а, следовательно, и наличие у нее соответствующих полномочий.

Согласно статье 24.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо случаев, если это может привести к разглашению государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц. Решение о закрытом рассмотрении дела об административном правонарушении выносится судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, в виде определения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что управлением было принято решение о закрытом рассмотрении материалов административного производства в отношении общества. Следовательно, заместитель начальника управления не имел правовых оснований ограничивать возможность представителям общественности (слушателям) участвовать при рассмотрении административного дела.

Вместе с тем, указанное процессуальное нарушение, как правильно указал суд первой инстанции, не является существенным, поскольку не повлияло на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дело об административном правонарушении и не привело к принятию незаконного (необоснованного) решения о привлечении к административной ответственности.

Доводы общества о том, что в оспариваемых постановлениях не указано, какой день был последним для подачи уведомлений и с какого дня наступает административная ответственность, что не позволяет установить день, с которого исчисляется срок административного правонарушения, также подлежат отклонению, поскольку общество не было лишено возможности самостоятельно определить данные события, использовав общеустановленный порядок исчисления сроков, а именно: течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Следовательно, уведомления о заключении с гражданами КНДР Ли Ен Ун и Ким Чин Мен трудовых договоров от 01.06.2015 общество должно было представить в управление не позднее 04.06.2015.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

При решении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания суд первой инстанции с учетом действующей редакции частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, исходя из принципа соразмерности и справедливости назначения наказания, счел возможным снизить размер наложенного на общество административного штрафа ниже низшего предела, но не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, назначив ему наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению.

Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. по каждому постановлению в рассматриваемом случае соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.12.2015 по делу N А59-4538/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Е.Л. Сидорович Т.А. Солохина