Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 08АП-2529/16

город Омск

18 мая 2016 г.

Дело N А81-4226/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2529/2016) акционерного общества "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО", (регистрационный номер 08АП-2962/2016) Управления муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 года по делу N А81-4226/2015 (судья Антонова Е.В.), по иску прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (ОГРН 1068901002092), акционерному обществу "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО", о признании договора недействительным, применении последствий его недействительности,

при участии в судебном заседании:

от акционерного общества "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО" - представителя Поповой А.С. по доверенности от 13.03.2015 сроком действия до 31.12.2016,

от прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа - представителя Марченко Т.В. по поручению N 8/4-84-16 от 29.04.2016,

установил:

прокурор Ямало-Ненецкого автономного округа в интересах муниципального образования Приуральский район (далее - прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального образования Приуральский район (далее - Управление), акционерному обществу "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО" (далее - АО "Ямалкоммунэнерго", общество) о признании договора аренды муниципального имущества N 19 от 07.05.2014 недействительным и применении последствий его недействительности.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2016 по делу N А81-4226/2015 исковые требования удовлетворены.

Возражая против принятого судом решения, АО "Ямалкоммунэнерго" и Управление обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, прокурором пропущен срок исковой давности, нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов не доказано. Признание недействительным договора в связи с нарушением формы торгов невозможно без оспаривания соответствующих торгов.

Управление в обоснование своей апелляционной жалобы ссылается на то, что нормами действующего законодательства разрешается, но не предписывается заключать договоры аренды коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства путём проведения торгов в форме конкурса. В данном случае была осуществлена публичная процедура путем проведения аукциона, подразумевающая состязательность хозяйствующих субъектов, в связи с чем какого-либо ограничения, которое повлияло бы на ограничение конкуренции в данном случае не имеется. Исковое заявление подано прокурором 18.05.2015, то есть за пределами установленного годичного срока для оспаривания указанной сделки.

В письменном отзыве на апелляционные жалобы прокурор просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Управление, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. На основании статьи 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть жалобы в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель общества поддержал требования апелляционных жалоб, представитель истца высказался согласно отзыву на жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзыв на них, заслушав представителей истца и общества, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, Управлением проведён аукцион по продаже прав на заключение договора аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение) муниципального образования Приуральский район, производственного назначения, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, Приуральский район, с. Катравож, целевое назначение имущества - оказание услуг по производству, транспортировке и сбыту тепловой энергии в селе Катравож. Извещение о проведении аукциона опубликовано в сети Интернет на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов - www.torgi.gov.ru. Согласно протоколу 7.2/04/2014 от 25.04.2014 межведомственной комиссии по рассмотрению заявок на участие в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды муниципальной собственности муниципального образования Приуральский район, торги признаны несостоявшимися. Договор аренды муниципального имущества заключен с единственным участником, принявшим участие в аукционе - открытым акционерным обществом "Ямалкоммунэнерго" (в настоящее время - АО "Ямалкоммунэнерго").

По условиям договора N 19 от 07.05.2014 Управление (арендодатель) обязалось передать обществу (арендатор) за плату во временное владение и пользование имущество, являющееся собственностью муниципального образования Приуральский район (Приложение N 1). Арендатор обязался вернуть указанное имущество по окончанию срока действия договора в том состоянии, в котором он его получил с учётом нормального износа, и использовать по целевому назначению: оказание качественного и бесперебойного предоставления услуг по производству, транспортировке и сбыту тепловой энергии в селе Катравож. Перечень переданного в аренду муниципального имущества отражён в Приложении N 1 к договору, являющемся одновременно актом приёма-передачи. Срок действия договора определен с 01.07.2014 по 30.06.2019.

Как указывает истец, заключенный ответчиками договор не соответствует требованиям Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - N 135-ФЗ) и Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила N 67), посягает на публичные интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи ответчиками апелляционных жалоб, при рассмотрении которых суд апелляционной инстанции учел следующее.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно статье 606 ГК РФ собственник имущества вправе предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование по договору аренды (имущественного найма).

В силу части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Частью 1 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество в случаях, установленных названным пунктом.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в статье 17.1 Закона N 135-ФЗ и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса определен Правилами N 67.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил N 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

В силу пунктов 3, 5, 5.1, 8 статьи 2 Закона N 190-ФЗ муниципальное имущество, переданное в аренду обществу по спорному договору, относится к объектам теплоснабжения, ввиду чего в данном случае передача муниципального имущества в аренду должна производиться только по результатам торгов в форме конкурса.

На основании части 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Таким образом, при проведении торгов в форме конкурса критериями для оценки и выявления победителя торгов являются условия, определенные организатором торгов и указанные в конкурсной документации.

В силу пункта 71 Правил N 67 для определения лучших условий исполнения договора, предложенных в заявках на участие в конкурсе, оценка и сопоставление этих заявок осуществляются по цене договора (за исключением предоставления бизнес-инкубаторами государственного или муниципального имущества в аренду (субаренду) субъектам малого и среднего предпринимательства, а также объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения) и иным критериям, указанным в конкурсной документации.

В пункте 77.1 Правил N 67 установлено, что при проведении конкурса на право заключения договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения критерии конкурса формируются в соответствии со статьей 28.1 Закона N 190-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 28.1 Закона N 190-ФЗ в качестве критериев конкурса устанавливаются: 1) объем финансовой поддержки, необходимой арендатору и предоставляемой арендодателем в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством, поставками товаров, оказанием услуг с использованием объектов теплоснабжения; 2) долгосрочные параметры государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения в соответствии с частью 14 настоящей статьи.

Однако указанные критерии не были установлены Управлением, следовательно, не были и не могли быть предметом оценки возможных претендентов на право заключения договора аренды. В рассматриваемом случае при проведении аукциона победитель торгов мог быть выбран по результатам оценки только одного единственного критерия - цены арендной платы по договору.

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Вышеуказанные специальные условия передачи в аренду объектов теплоснабжения, находящихся в муниципальной собственности, обусловлены социальной значимостью таких объектов, ввиду чего размер арендной платы за пользование такими объектами и получение максимальной выгоды от использования такого муниципального имущества, не могут быть признаны единственными критериями отбора арендатора.

Нарушение формы проведения торгов по продаже прав на заключение договора аренды объектов теплоснабжения муниципального образования Приуральский район, повлекло ограничение в доступе к участию в торгах иных лиц, которые могли быть участниками торгов при надлежащем формировании условий конкурса и критериев отбора победителя, чем нарушаются принципы конкурентности торгов. Проведенные торги противоречат требованиям статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, поскольку нарушают права публичного собственника имущества на его максимально эффективное использование и ограничивают доступ населения к получению услуг теплоснабжения на наиболее выгодных условиях.

По смыслу статьей 447-449 ГК РФ недействительными могут быть признаны только состоявшиеся торги. Между тем, проведённый Управлением аукцион по продаже прав на заключение договора аренды имущества жилищно-коммунального хозяйства (теплоснабжение) муниципального образования Приуральский район, признан несостоявшимися, в связи с чем необходимость в признании этого аукциона недействительным отсутствует.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы настоящего дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договор аренды муниципального имущества N 19 от 07.05.2014, заключенный на основании протокола 7.2/04/2014 от 25.04.2014 межведомственной комиссии по подведению итогов на участие в аукционе по продаже прав на заключение договора аренды муниципальной собственности муниципального образования Приуральский район, нарушает требования Закона N 135-ФЗ, посягает на публичные интересы, права и охраняемые законом интересы населения с. Катравож, следовательно является ничтожной сделкой.

В соответствии с частью 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 15), предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

При рассмотрении исков прокурора о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности ничтожной сделки необходимо исходить из того, что начало течения срока исковой давности определяется по правилам гражданского законодательства таким же образом, как если бы за судебной защитой обращалось само лицо, право которого нарушено (пункт 8 Постановления N 15).

Как следует из пункта 101 Постановления N 25, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

На момент предъявления настоящего иска, срок исковой давности для требований прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора аренды муниципального имущества N 19 от 07.05.2014 и о признании такой сделки недействительной, не истек.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2 статьи 167 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковые требования, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Доводы апелляционных жалоб отклоняются на основании изложенного выше.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит оплате государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что составляет 3 000 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" на него относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе согласно статье 110 АПК РФ в размере 3 000 руб.

Однако, при подаче апелляционной жалобы АО "Ямалкоммунэнерго" оплатило государственную пошлину в общем размере 6 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 437 от 03.03.2016, N 454 от 24.03.2016. Поэтому излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2016 года по делу N А81-4226/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу "ЯМАЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН 1118901002153; ИНН 8901025421; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 454 от 24.03.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих Т. А. Зиновьева