Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-2836/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А51-9345/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Алексеенкова Андрея Александровича, Демиденко Вадима Эдуардовича,

апелляционные производства N N 05АП-2836/2016, 05АП-2791/2016

на определение от 03.03.2016 судьи Е.Н. Шалагановой

о распределении судебных расходов

по делу N А51-9345/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) Демиденко Вадима Эдуардовича

к Красовскому Виктору Ильичу, обществу с ограниченной ответственностью "Центавр"

третьи лица: Алексеенков Андрей Александрович, инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока

о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

при участии:

от Демиденко Вадима Эдуардовича: Зелепуга А.И., по доверенности от 20.06.2015, сроком действия до 16.02.2018, паспорт;

Красовский Виктор Ильич - лично, паспорт;

от ООО "Центавр": не явились;

от Алексеенкова Андрея Александровича: Макаров Д.А., по доверенности от 09.09.2014, сроком действия на 3 года, паспорт;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Демиденко Вадим Эдуардович (далее по тексту - истец, Демиденко В.Э.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требвоаниями к Красовскому Виктору Ильичу (далее по тексту - Красовский В.И.), обществу с ограниченной ответственностью "Центавр" (далее о тексту - ООО "Центавр", общество) о признании за Демиденко В.Э. права на долю в уставном капитале ООО "Центавр" в размере 25% и обязании ООО "Центавр" в лице единоличного исполнительного органа произвести соответствующие регистрационные действия об изменении состава участников Общества, содержащиеся в ЕГРЮЛ (с учетом уточнений от 18.08.2015).

Судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алексеенков Андрей Александрович (далее по тексту - Алексеенков А.А.), инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее по тексту - ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

11.01.2016 Красовский В.И. обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Демиденко В.Э. 120 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Приморского края и Пятом арбитражном апелляционном суде.

Определением от 03.03.2016 Арбитражный суд Приморского края взыскал с Демиденко В.Э. в пользу Красовского В.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Демиденко В.Э. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 34 000 рублей судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объёму и сложности подготовленным представителем Красовского В.И. процессуальным документам. Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка источникам оплаты Красовским В.И. 120000 рублей, учитывая наличие многочисленных долгов у заявителя. Полагает, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Красовского В.И. лишило стороны возможности выяснить у него происхождение денежных средств для оплаты услуг представителя в указанном размере. Также отмечает, что заявление о судебных расходах Красовский В.И. не направил всем лицам, участвующим в споре. Кроме того указывает, что обжалуемый судебный акт был вынесен в нарушении статьи 164 АПК РФ, а именно без судебных прений. Считает, что судом первой инстанции не применены положения постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь". Полагает обоснованной и разумной сумму судебных расходов в размере 9000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, Алексеенков А.А. также обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части взыскания 34 000 рублей судебных расходов. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что все заседания в суде первой инстанции по настоящему делу длились менее часа и не занимали целый день. Также указывает, что стороной по делу помимо Демиденко В.Э. и Красовского В.И. являлся ответчик ООО "Центавр", который поддерживал позицию истца, с учетом чего судебные расходы должны быть разделены между двумя сторонами - Демиденко В.Э. и ООО "Центавр". Отмечает, что материалами дела подтверждается факт злоупотребления права и намеренного завышения Красовским В.И. сумм судебных расходов по отношению к тем, которые он мог фактически понести. Также отмечает, что разумной суммой взыскания судебных расходов за оказанные услуги представителя является сумма не превышающая 9 000 рублей (6 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края и 3 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде).

В канцелярию суда от ООО "Центавр" поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве ООО "Центавр" считает, что обжалуемый судебный акт вынесен с нарушениями норм действующего законодательства и подлежит отмене, поддерживает доводы апелляционных жалоб.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "Центавр" и ИФНС по Фрунзенскому району г. Владивостока явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционные жалобы в отсутствие указанных лиц.

На вопрос суда представители Алексеенкова А.А., Демиденко В.Э. пояснили, что определение обжалуется в части взыскания 34 000 рублей судебных расходов.

Красовский В.И. не возражал против проверки судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания судебных расходов в размере 34 000 рублей, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Представитель Демиденко В.Э. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Алексеенкова А.А.

Представитель Алексеенкова А.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы и доводы апелляционной жалобы Демиденко В.Э.

На вопрос суда пояснили, что не заявляют о фальсификации приходных кассовых ордеров.

Красовский В.И. на доводы апелляционных жалоб возражал.

Судом установлено, что к апелляционной жалобе Алексеенкова А.А. приложено дополнительное доказательство, а именно копия письма судебного пристава - исполнителя от 29.04.2015.

Представитель Алексеенкова А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела указанного доказательства.

Представитель Демиденко В.Э. ходатайство поддержал. Красовский В.И. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства по следующим основаниям.

В соответствии с части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (пункт 26).

Однако Алексеенков А.А. не доказал наличие уважительных причин, в силу которых он не имел возможность представить данный документ в суд первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, 01.06.2015 между адвокатом Смольским А.А. (поверенный) и Красовским В.И. (клиент) заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1 договора от 01.06.2015 клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по делу по иску Демиденко В.Э. к Красовскому В.И. о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной, применении последствий недействительной сделки по средствам восстановления участия в обществе, обязании общества зарегистрировать соответствующие изменения об участниках общества в данных, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе.

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.06.2015 стороны определили, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы в Арбитражный суд Приморского края и/или другие органы, провести дело в Арбитражном суде Приморского края.

В пункте 3 договора от 01.06.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей на момент составления настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 100 от 01.06.2015 на сумму 60 000 рублей.

Согласно акту от 21.09.2015 завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 01.06.2015 поверенным проведена работа в Арбитражном суде Приморского края по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по делу по иску Демиденко В.Э. к Красовскому В.И. о признании сделки по выходу из состава участников общества недействительной, применении последствий недействительной сделки по средствам восстановления участия в обществе, обязании общества зарегистрировать соответствующие изменения об участниках общества в данных, содержащихся в ЕГРЮЛ об обществе. Сумма вознаграждения составила 60 000 рублей.

Также, 16.11.2015 между адвокатом Смольским А.А. (поверенный) и Красовским В.И. (клиент) заключен договор поручения на оказание юридической помощи.

Согласно пункту 1 договора от 16.11.2015 клиент поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь в Пятом арбитражном апелляционном суде по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по апелляционной жалобе Демиденко В.Э. на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-9345/2015.

В соответствии с пунктом 2 договора от 16.11.2015 стороны определили, что в рамках настоящего договора поверенный обязуется изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения спора, подготовить необходимые документы в Пятый арбитражный апелляционный суд и/или другие органы, провести дело в Пятом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 3 договора от 16.11.2015 стороны согласовали, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 60 000 рублей на момент составления настоящего договора.

Факт оплаты услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 137 от 16.11.2015 на сумму 60 000 рублей.

Согласно акту от 03.12.2015 завершения (этапа) работ по договору поручения на оказание юридической помощи от 16.11.2015 поверенным проведена работа в Пятом арбитражном апелляционном суде по защите прав и законных интересов Красовского В.И. по апелляционной жалобе Демиденко В.Э. на решение Арбитражного суда Приморского края от 25.09.2015 по делу N А51-9345/2015. Сумма вознаграждения составила 60 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что представитель Смольский А.А. по доверенности участвовал в качестве представителя Красовского В.И. в судебных заседаниях 22.09.2015, 14.09.2015, 21.09.2015 суда первой инстанции; 09.12.2015 суда апелляционной инстанции. Также представителем Красовского В.И. были подготовлены процессуальные документы.

Таким образом, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается участие представителя Красовского В.И. Смольского А.А. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов.

В соответствии с пунктами 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" указано, что сложность судебных дел определяется с помощью коэффициентов правовой и фактической сложности. При этом дела по корпоративным спорам независимо от уровня из фактической сложности по критерию их правовой сложности отнесены к категории особо сложных.

Наряду с критериями сложности, установленными вышеуказанным Информационным Президиума ВАС РФ в целях надлежащей организации судебной работы, при разрешении вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов важно учитывать также оценку сложности и значимости дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела. Как указано ранее, между сторонами настоящего велись многочисленные судебные разбирательства, судебные акты по которым принимались в пользу различных участников корпоративного конфликта, что, в числе прочих критериев, определило как размер предъявленных Красовским В.И. к взысканию расходов, так и саму необходимость их несения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Также согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 24.07.2012 N 2545/12, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, объём выполненной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель Красовского В.И., сделал вывод о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, которые по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет истца (6 000 рублей - за подготовку письменных возражений на исковое заявление, 18 000 рублей - за участие представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции 22.06.2015, 14.09.2015 с перерывом до 21.03.2015, 10 000 рублей - за подготовку возражений на доводы апелляционной жалобы и участие представителя заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 03.12.2015). В удовлетворении остальной части заявления суд первой инстанции отказал в связи с чрезмерностью заявленной суммы, в данной части определение не обжалуется.

Доводы апеллянтов о том, что сумма удовлетворенных расходов является завышенной и размер расходов на оплату услуг представителя надлежит взыскать в размере 9 000 рублей (6 000 рублей за участие представителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Приморского края и 3 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Пятом арбитражном апелляционном суде), апелляционной коллегией отклоняются в силу следующих обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения подлежащих возмещению расходов по оплате юридических услуг, апеллянты в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили суду доказательств чрезмерности взысканных судом расходов с учётом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Довод апелляционных жалоб о том, что взысканная сумма судебных расходов не соответствует положениям Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждений", коллегией отклоняется, поскольку данное постановление устанавливает минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами и носит рекомендательный характер.

Довод апелляционной жалобы Демиденко В.Э. о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка объёму и сложности подготовленным представителем Красовского В.И. процессуальным документам, апелляционной коллегией отклоняется как противоречащий материалам дела, поскольку все представленные в материалы дела документы подробно проанализированы судом первой инстанции.

Также является необоснованным довод апелляционных жалоб о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос об источнике денежных средств, которыми Красовский В.И. произвел оплату за оказанные услуги представителя, поскольку данное обстоятельство не относится к предмету настоящего спора и не подлежит исследованию судом. О фальсификации приходных кассовых ордеров не заявлено.

В связи с этим подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы Демиденко В.Э. о том, что рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие Красовского В.И. лишило стороны возможности выяснить у него происхождение денежных средств, для оплаты услуг представителя в указанных размерах.

Довод апелляционной жалобы Демиденко В.Э. о том, что Красовский В.И. не направил всем лицам, участвующим в споре, заявлений о распределении судебных расходов, апелляционной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

11.01.2016 в канцелярии суда первой инстанции поступили заявления Красовского В.И. о взыскании судебных расходов.

Определениями Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 заявления Красовского В.И. приняты к производству, рассмотрение назначено на 02.02.2016.

Из материалов дела следует, что согласно почтовым уведомлениям N 690992 94 06194 4, 690992 94 06121 0, 690992 94 06197 5, 690992 94 06195 1, 690992 94 06119 7, 690992 94 06196 8, 690992 94 06120 3, 690992 94 06198 2, 690992 94 06122 7 истец, ООО "Центавр" и третьи лица надлежащим образом были извещены о рассмотрении заявлений Красовского В.И. о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2016 истец, Алексеенков А.А. и ООО "Центавр" заявили ходатайство для отложения судебного заседания с целью ознакомления с заявлениями Красовского В.И. о взыскании судебных расходов на услуги представителя.

Определением от 02.02.2016 Арбитражный суд Приморского края отложил судебное заседание по рассмотрению заявлений Красовского В.И. о взыскании судебных расходов на 25.02.2016 и обязал заявителя направить копии заявлений с прилагаемыми документами в адрес ООО "Центавр" и третьих лиц.

Таким образом, до даты рассмотрения заявлений по существу лица, участвующие в деле, располагали достаточным количеством времени для ознакомления с материалами дела; имели право запросить у Красовского В.И. отсутствующие у них документы; обратиться в суд с ходатайством о направлении им копий заявлений о взыскании расходов. Вместе с тем, указанными и иными, предоставленными АПК РФ, правами указанные лица не воспользовались.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы Алексеенкова А.А. о том, что судебные расходы должны быть разделены между Демиденко В.Э. и ООО "Центавр", так как последний поддержал позицию истца, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны (статья 110 АПК РФ).

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме, оснований для взыскания с ООО "Центавр" судебных расходов отсутствуют, поскольку проигравшей стороной по данному делу является истец.

Доводы Алексеенкова А.А. о злоупотреблении Красовским В.И. своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носят предположительный характер.

Коллегия полагает, что размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов отвечает критериям разумности и соразмерности.

Довод жалобы Демиденко В.Э. о том, что суд в нарушение части 2 статьи 164 АПК РФ, не переходя к судебным прениям, удалился для принятия судебного акта, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 164 АПК РФ после завершения исследования всех доказательств и объявления исследования доказательств законченным суд переходит к судебным прениям.

Частью 2 статьи 164 АПК установлено, что судебные прения состоят из устных выступлений лиц, участвующих в деле, и их представителей. В этих выступлениях они обосновывают свою позицию по делу.

Как следует из содержания аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции 25.02.2016, Арбитражный суд Приморского края после окончания исследования доказательств не переходил к судебным прениям, удалившись на совещание для принятия судебного акта.

В то же время, данное процессуальное нарушение не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку аудиозапись судебного заседания свидетельствует, что представители сторон в своих объяснениях по делу приводили обоснование своей правовой позиции.

Отсутствие такого процессуального действия как прения, учитывая, что суд первой инстанции перед тем как остаться на совещание заслушал позиции сторон, не может влечь за собой безусловную отмену судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.03.2016 по делу N А51-9345/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев