Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 15АП-5048/16

город Ростов-на-Дону

18 мая 2016 г.

дело N А32-8073/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.,

при участии:

от истца: представитель Мельников А.А., паспорт, доверенность от 14.12.2015;

от ответчиков: представители не явились, извещены;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-8073/2015 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "АГАТ"

(ОГРН 1022303617137 ИНН 2330019765) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

(ОГРН 1102308008330 ИНН 2308171570), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ОГРН 1087746829994 ИНН 7710723134) при участии третьих лиц Министерства финансов Российской Федерации

(ОГРН 1037739085636 ИНН 7710168360), Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю (ОГРН 1022301619020 ИНН 2310024534) о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "АГАТ" (далее - истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (далее - агентство) о взыскании с управления неосновательного обогащения в размере 2 731 059 рублей 64 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 651 815 рублей 40 копеек; при недостаточности денежных средств у управления взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом за счет казны Российской Федерации (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации (далее - министерство), Управление Федерального казначейства по Краснодарскому краю (далее - казначейство)

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом взыскано неосновательное обогащение в размере 754 989 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 180 089 рублей 14 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, агентство обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение от 03.03.2016 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что факт закрепления за истцом имущества на праве хозяйственного ведения не свидетельствует о переходе прав и обязанностей по договорам аренды к предприятию, срок исковой давности пропущен, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в действиях предприятия имеется злоупотребление правом, материально-правового интереса у предприятия не имеется.

Предприятие также подало апелляционную жалобу, в которой просит решение в части отказа в удовлетворении иска изменить.

В жалобе, дополнении к ней истец ссылается на то, что платежные поручения, представленные ответчиком, не подтверждают факт неполучения денежных средств от арендаторов, истец недополучил средства от арендаторов за спорный период, истцу отказано в удовлетворении исков к арендаторам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между управлением и ООО "Солидус" (далее - арендатор-1) в отношении берегозащитного сооружения, прилегающего к аквапарку "Маяк" в Центральном районе, г. Сочи (Буны с ливневыми стоками, учетный участок по плану N II в составе учетных участков по плану N П-2 по И-6 комплекса берегозащитных сооружений), расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, в районе ул. Приморской, в створах ул. Войкова и пер. Морского (далее - объект-1) заключен договор аренды N ДК-18 от 01.09.2006 сроком до 01.09.2031.

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 98 921 рубль 17 копеек.

Также между управлением и ООО "Фаренгейт" (далее - арендатор-2) заключен договор аренды N 351-07Р от 11.10.2007 в отношении магазина, расположенного по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Коммунистическая, д. 3 (далее - объект-2).

Ежемесячная арендная плата по договору составляет 17 740 рублей 80 копеек.

Дополнительным соглашением к договору N 351-07Р от 11.10.2007 стороны продлили срок действия договора до 01.07.2015.

Распоряжением управления N 387-р от 19.07.2011 за предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены оъект-1 и объект-2.

На основании акта приема-передачи федерального имущества от 19.07.2011 управление передало объекты в ведение предприятия.

Право хозяйственного ведения зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке (свидетельство серии 23-АК N 188532 от 10.10.2011 о регистрации права хозяйственного ведения на объект-1, свидетельство серии 23-АЛ N 040328 от 07.09.2012 о регистрации права хозяйственного ведения на объект -2).

После закрепления имущества на праве хозяйственного ведения в отношении имущества предприятие уведомило ООО "Солидус" и ООО "Фаренгейт" (исх. 172 от 27.10.2011, исх. 832 от 17.09.2012) о необходимости перечислять арендные платежи истцу в связи со сменой арендодателя.

Однако арендаторы перечисляли арендную плату управлению.

Согласно расчету истца за период с 10.10.2011 по 31.10.2013 ООО "Солидус" перечислило управлению арендную плату в размере 2 344 310 рублей 20 копеек.

В соответствии с распоряжением N 217-р от 07.05.2013 право хозяйственного ведения предприятия на объект-1 прекращено 31.10.2013

По объекту-2 в период с 07.09.2012 по 30.06.2014 ООО "Фаренгейт" перечислило управлению арендную плату в размере 386 749 рублей 44 копейки.

С 30.06.2014 внесение арендных платежей осуществляется ООО "Фаренгейт" непосредственно истцу.

Ссылаясь на то, что полученные от арендаторов денежные средства являются неосновательным обогащением управления и агентства, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, применяются правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395).

На основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66) разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды.

Пунктом 23 Информационного письма N 66 предусмотрено, что при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Суд первой инстанции, исходя из положений статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, 21 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а также положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, правильно установил, что надлежащим ответчиком по спору о взыскании неосновательного обогащения является агентство как главный распорядитель средств федерального бюджета, что не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя иск предприятия частично, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что после регистрации в отношении объекта-1 и объекта-2 права хозяйственного ведения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за предприятием первоначальный арендодатель (управление) выбыл из арендных правоотношений, а новым арендодателем в отношении имущества становится предприятие.

Следовательно, истец является лицом, уполномоченным на получение арендных платежей от ООО "Солидус" и ООО "Фаренгейт" ввиду наличия у него вещных прав в отношении арендованного имущества.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений, при переходе права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу новый собственник имущества становится стороной договора аренды. Данный вывод согласуется с положениями статей 382 и 287 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании закона.

Иное понимание агентством вышеуказанных норм основано на неверном толковании им норм Гражданского кодекса Российской Федерации. Право на получение доходов от сдачи имущества в аренду приобрело предприятие ввиду наличия у него вещных прав в отношении объекта-1 и объекта-2 и их регистрации в установленном законом порядке.

Предприятие уведомляло арендаторов о необходимости перечислять ему платежи, однако данные лица продолжали вносить арендную плату управлению в отсутствие у последнего правовых оснований к ее получению, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы, полученной им после регистрации права хозяйственного ведения предприятия. Полученная от арендаторов арендная плата управлением не возвращена им.

Суд первой инстанции верно определил сумму неосновательного обогащения в размере фактически полученной от арендаторов ответчиком арендной платы.

Расчет истца основан на сумме причитающейся первоначальному арендодателю денежных средств, исходя из условий договоров аренды. Между тем, ответчик в материалы дела представил платежные документы, указывающие на то, что им получена от ООО "Солидус" и ООО "Фаренгейт" арендная плата в меньшем объеме, чем установлено сторонами в договорах.

Так, ООО "Солидус" перечислило арендную плату на общую сумму 502 989 рублей а ООО "Фаренгейт - арендную плату на общую сумму 252 000 рублей.

Ввиду того, что предметом неосновательного обогащения являются только полученные в действительности от арендаторов денежные средства, то взыскиваемая в пользу предприятия составляет сумму перечисленных управлению арендных платежей в размере 754 989 рублей.

Ответчик не может нести ответственности за неисполнение арендаторами обязательств по внесению арендной платы в полном объеме.

Указание судом первой инстанции в решениях по делам N А32-13723/2013, А32-17728/2013 на надлежащее исполнение арендаторами обязательств перед первоначальным арендатором не может являться основанием к взысканию денежных средств с агентства в полном объеме, поскольку суд отказал в удовлетворении вышеуказанных исков по причине того, что оно может повлечь двойное взыскание. В решениях по данным делам суд не устанавливал размер внесенных арендных платежей, данный вопрос не входил в предмет рассмотрения спора и не отражен в итоговых судебных актах.

Подтверждением поступления денежных средств на счет могут являться бухгалтерские документы, в частности платежные поручения, которые представлены в материалы дела.

При этом ответчик не обязан доказывать факт отсутствия у него денежных средств, так как это противоречит распределению бремени доказывания в арбитражном процессе.

Истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, должен подтвердить размер имущественных притязаний к ответчику, т.е. получение управлением денежных средств от арендаторов.

Вместе с тем, объективных доказательств получения управлением денежных средств от арендаторов в полном объеме, кроме как ничем не подтвержденных утверждений истца об их поступлении ответчику, предприятием не представлено.

На сумму неосновательного обогащения в размере полученной от арендаторов платы судом первой инстанции правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы агентства о том, что предприятием пропущен срок исковой давности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку трехгодичный срок исковой давности начал свое течение с момента, когда истец узнал о получении управлением арендной платы за спорные периоды от ООО "Фаренгейт" и ООО "Солидус" в рамках дел N А32-17728/2013 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2013) и N А32-13723/2013 (решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.12.2013) о взыскании и арендной платы с арендаторов. Следовательно, на момент подачи настоящего иска 12.03.2015 трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, а наличие материально-правового интереса предприятием не обосновано, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как соответствующими доказательствами не подтверждена.

Указание агентством на то, что предприятием не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, не является основанием к отмене решения ввиду того, что законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно взыскал неосновательное обогащение в размере полученной от арендаторов арендной платы с главного распорядителя бюджетных средств - агентства и начислил на данную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2016 по делу N А32-8073/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко