Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-17490/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-218930/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РГПЭ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.02.2016 по делу N А40-218930/15, принятое судьей Хатыповой Р.А. (шифр 27-1853)

по иску ООО "СТРОЙНОРД" (ИНН 7203219111, дата регистрации 01.07.2008 года, 454091, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Тимирязева, д. 33, кв. 17)

к ЗАО "РГПЭ" (ИНН 7729416970, дата регистрации 10.07.2002 года, 119415, г. Москва, пр-кт Вернадского, д. 37, к. 2)

о взыскании 3 100 483 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Пирогов А.Е. по доверенности от 21.12.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙНОРД" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "РГПЭ" о взыскании суммы задолженности в размере 2 966 589 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 893 руб. 72 коп., государственной пошлины в размере 38 502 руб.

Решением от 29.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с с ЗАО "РГПЭ" в пользу ООО "СТРОЙНОРД" сумму задолженности в размере 2 966 589 руб. 78 коп., государственную пошлину в размере 37 833 руб. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 893 руб. 72 коп. оставить без рассмотрения.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "РГПЭ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 17 марта 2014 года между ООО "СТРОЙНОРД" и ЗАО "РГПЭ" был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту N РГПЭ-08-03/14-з.

Согласно условиям Договора ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту объектов, указанных в договоре.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ в материалах дела.

Ответчик оплату по договору произвел частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 2 966 589 руб. 78 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Доказательств оплаты задолженности по договору ответчиком суду не представлено, в связи с чем, сумма задолженности в размере 2 966 589 руб. 78 коп. подлежит взысканию в судебном порядке.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133 893 руб. 72 коп. подлежит оставлению без рассмотрения ввиду не соблюдения претензионного порядка, предусмотренного п. 8.9 договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.

Пункт 8.9 Договора устанавливает, что начисление и уплаты пени и штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий Договора и возмещение убытков производится на основании и в соответствии с письменной обоснованной претензией.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд. Соблюдение как претензионного, так и иного досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда соблюдение данного порядка обязательно в силу закона или договора, при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд должно быть подтверждено документально (пункт 8 части 2 статьи 125, пункт 7 части 2 статьи 126 АПК РФ).

Под претензией следует понимать любое письменное требование (письмо, уведомление, обращение и т.п.) заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством.

В материалах дела отсутствуют какие-либо документы подтверждающие направление или вручение Ответчику претензии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.176, 266, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.02.2016. по делу N А40-218930/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев