Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-3597/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-60452/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурашовой Т.В.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Свердловская теплоснабжающая компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 февраля 2016 года,

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по делу N А60-60452/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Администрации города Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800, ИНН 6661004661)

к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неустойки по договору о сроках восстановления благоустройства территории после окончания строительных работ,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ООО "СТК", ответчик) о взыскании 108 300 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения земляных работ.

Решением суда от 12.02.2016 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 108 300 руб. неустойки, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 249 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СТК" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить. Полагает, что соглашение о неустойке не может служить обеспечительной мерой обязательства, возникшего из отношений, основанных на административном или властном подчинении одной стороны другой. Кроме того, находит взысканную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по своевременному выполнению работ, учитывая, что негативные последствия у истца вследствие просрочки не наступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.12.2014 в соответствии с Положением "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденным Решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63 (далее - Положение) между истцом и ответчиком заключен договор N5 о сроках восстановления благоустройства после окончания работ, определяемых графиком производства работ, и о гарантийной ответственности.

Согласно п.1 договора, исполнитель (ответчик) обязался после получения разрешений на производство земляных работ с 01.01.2015 по 31.12.2015 выполнить работы, указанные в разрешениях. Датами окончания производства земляных работ являются даты подписания актов приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения представителем Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга (п.39 Положения).

Согласно абз. 1 п. 3 договора, при нарушении срока восстановительного благоустройства до 10 дней включительно при осуществлении земляных работ в центральной части города исполнитель оплачивает в бюджет города неустойку в размере 2 600 руб., загорода МО - оплачивает неустойки в размере 2 000 руб. за каждый день нарушения сроков.

В п.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока, установленного разрешением на производство земляных работ, не позднее следующего дня за днем окончания работ, указанного в разрешении, исполнитель вносит в бюджет единовременный платеж, размер которого установлен в п. 2.1, 2.2 договора.

По разрешению N 3083/03 от 15.09.2015 внешнее благоустройство в пер. Северный, 3 проводится в период с 09.09.2015 по 23.09.2015.

По разрешению N 2526/03 от 11.08.2015 работы на ул. Мельковская, 27 проводятся в период с 18.08.2015 по30.09.2015.

По разрешению N 2857 от 01.09.2015 работы на пер. Северный, 3 проводятся в период с 31.08.2015 по 14.09.2015.

Согласно актам приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, работы по разрешению N 3083/03 от 15.09.2015 сданы 01.10.2015, по разрешению N 2526/03 от 11.08.2015 - 19.10.2015, по разрешению N 2857/03 от 01.09.2015 - 01.10.2015.

Ссылаясь на то, что ООО "СТК" нарушило конечные сроки выполнения работ по восстановлению благоустройства и озеленению, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 108 300 руб. неустойки.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт нарушения ответчиком обязательства по своевременному выполнению работ, начислив неустойку, согласно расчету истца, не усмотрев оснований для уменьшения размера ответственности по правилам ст.333 ГК РФ.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Факт просрочки выполнения работ, расчет неустойки ответчик не оспаривает.

Вместе с тем полагает, что неустойка не подлежала начислению в связи с тем, что основное обязательство между ним и истцом возникло из публичных правоотношений.

Между тем судом первой инстанции указанному доводу ответчика дана надлежащая правовая оценка.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор является самостоятельной гражданско-правовой сделкой в соответствии с которой установлена ответственность ответчика за нарушение принятых им на себя обязательств по восстановлению в определенные сроки благоустройства.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что само по себе то, что стороной такой сделки выступает Администрация г. Екатеринбурга, не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком сложились публичные правоотношения, основанные на властном подчинении, в связи с чем исключено привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки.

Учитывая, что факт нарушения срока сдачи работ установлен и ответчиком не оспаривает, неустойка правомерно начислена судом первой инстанции в соответствии с расчетом истца.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности по правилам ст.333 ГК РФ судом апелляционной инстанции также рассмотрены и отклонены.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п.75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

Указанный в договоре размер ответственности не может быть признан судом апелляционной инстанции завышенным, поскольку условие о неустойке согласовано в договоре, при том, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора, по общему правилу, определяются по усмотрению сторон.

Отказывая в снижении размера ответственности, суд первой инстанции правомерно исходил из социальной значимости объекта, на котором производил работы ответчик.

Указание ответчика на то, что несвоевременная сдача работ не повлекла возникновение у истца убытков, является несостоятельным, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1 ст.330 ГК РФ) по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кроме того, само по себе длительное невыполнение работ ответчиком представляет собой нарушение обязательства, следовательно, является самостоятельным основанием для применения к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, как взыскание неустойки.

Следует принять во внимание то, что никто не вправе извлекать выгоды из своего незаконного положения, в связи с чем, незначительность периода просрочки и отсутствие убытков кредитора само по себе не свидетельствует о наличии оснований для уменьшения размера ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном истцом размере.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 февраля 2016 года по делу N А60-60452/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

М.Н. Кощеева