Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-2888/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2016 г. N Ф05-10091/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-76515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Катькиной Н.Н., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Администрации города Серпухова Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Серпухова: Лебеденко Е.В. по доверенности от 22.12.15 N 01-11/39дв;

от ответчика, Ип Мамедову Э. А.: Федоров В.А. по доверенности от 29.02.16 N 50 АА 7199128,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Мамедова Э.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-76515/15, принятое судьей Новиковой Е.М., по иску Администрации города Серпухова Московской области, Комитета по управлению имуществом г. Серпухова к ИП Мамедову Эльдару Арифовичу о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Серпухова Московской области ; Комитет по управлению имуществом г. Серпухова (истцы) обратились в арбитражный суд с иском к ИП Мамедову Э.А. (ответчик) со следующими требованиями: - обязать Индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу демонтировать и вывести за счет собственных средств самовольно установленный нестационарный торговый объект - киоск "24 часа. Соки-Воды", расположенный на углу пересечения улиц Борисовское шоссе и пл.Революции,/рядом с участками с кадастровыми номерами 50:58:0100402:19 и 50:58:0100402:70 в г.Серпухове. - в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить истцу право совершить соответствующие действия по демонтажу и вывозу временного сооружения за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 января 2016 года по делу N А41-76515/15 суд обязал индивидуального предпринимателя Мамедова Эльдара Арифовича демонтировать (снести) и вывезти временный торговый павильон- киоск "24 часа. Соки- Воды", являющийся объектом некапитального строительства, расположенный на углу пересечения улиц Борисовское шоссе и пл.Революции, рядом с участками с кадастровыми номерами 50:58:0100402:19 и 50:58:0100402:70 в г.Серпухове, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения индивидуальным предпринимателем Мамедовым Эльдаром Арифовичем решения суда в указанный срок, предоставить истцам право демонтировать (снести) торговый павильон- киоск "24 часа. Соки-Воды", являющийся объектом некапитального строительства, расположенный на углу пересечения улиц Борисовское шоссе и пл. Революции, рядом с участками с кадастровыми номерами 50:58:0100402:19 и 50:58:0100402:70 в г.Серпухове, с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Мамедов Э.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представители истцов возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлению, 27.07.2015 комиссией по выявлению и демонтажу самовольно установленных торговых объектов на территории города Серпухова был составлен акт об установлении факта незаконного размещения нестационарного торгового объекта -киоска "24 часа. Соки-Воды", изготовленного из металлического каркаса, обшитого листами из оцинкованной стали, с остеклением и подъемным козырьком из листа оцинкованной стали красного цвета, по адресу: г.Серпухов, пл.Революции.

Указанный киоск расположен на углу пересечения улиц Борисовское шоссе и пл.Революции, рядом с участками с кадастровыми номерами 50:58:0100402:19 и 50:58:0100402:70.

На основании указанного акта, в связи с установлением факта самовольной установки нестационарного объекта (киоск) "24 часа. Соки-Воды" собственнику объекта ИП Мамедову Э.А. под роспись было выдано предписание N 16 от 10.08.2015 г. о демонтаже самовольно установленного объекта и освобождении занимаемого им земельного участка.

Земельный участок под указанным киоском в порядке, установленном действующем законодательством Российской Федерации, для установки нестационарного объекта не предоставлялся.

Так же, адрес: г.Серпухов, пл.Революции не включен в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014-2015 г.г., утвержденную постановлением Главы города Серпухова от 01.09.2014 3 1330 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Серпухова Московской области на 2014-2015 г.г.".

Согласно указанного предписания Ответчик в течение двух недель с момента получения настоящего уведомления должен был осуществить демонтаж самовольно установленного нестационарного объекта.

До настоящего времени предписание Ответчиком не исполнено, доказательств обратного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, при этом согласно статье 305 данные права принадлежат и лицу, которое хотя и не является собственником, но владеет имуществом на ином праве либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В соответствии с п.6.5 распоряжения Министерства потребительского рынка и услуг МО от 27.12.2012 г. N 32-р "Об утверждении Порядка разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований Московской области схем размещения нестационарных торговых объектов" демонтаж нестационарных объектов и освобождение земельных участков в добровольном порядке производится собственниками нестационарных торговых объектов за собственный счет в срок, указанный в предписании.

В случае невыполнения собственником нестационарного торгового объекта демонтажа в указанный в предписании срок органы местного самоуправления обращаются с требованиями в суд об обязании путем демонтажа освободить земельный участок от находящегося на нем нестационарного торгового объекта, а в случае неисполнения решения суда в течение установленного срока предоставить органу местного самоуправления право демонтировать нестационарный торговый объект самостоятельно или с привлечением третьих лиц с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов (иными требованиями).

Согласно нормам статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Из статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 "131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Из статей 60 и 76 ЗК РФ следует, что освобождение земельного участка от расположенных на нем объектов, при самовольном занятии земельного участка и возврат земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

По общему правилу, для применения последствий самовольности занятия участка - возложения обязанности освободить и возвратить земельный участок, истцу необходимо доказать, что то лицо, к которому это требование предъявляется, нарушает земельное законодательство путем возведения на не принадлежащем ему на законном основании земельном участке, объектов.

Учитывая, что ни на дату обращения истца с рассматриваемыми требованиями, ни на момент их рассмотрения по существу ответчиком не представлена соответствующая разрешительная документация на установку спорного объекта торговли в конкретном согласованном месте, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правовых выводов суда первой инстанции, что спорный земельный участок под спорным объектом в порядке, установленным законодательством РФ для установки нестационарных торговых объектов не предоставлялся.

Ссылка ответчика на гарантийное письмо Администрации г. Серпухова о заключении договора энергоснабжения N 3811642 от 08.12.2011 г. к таким доказательствам не относится.

За согласованием и размещением спорного объекта, ответчик в Администрацию г. Серпухова не обращался.

Доказательств об отсутствии у истца права на иск ответчиком так же не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как с учетом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.01.2016 года по делу N А41-76515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Коновалов