Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 05АП-1895/16

г. Владивосток

19 мая 2016 г.

Дело N А51-23439/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоянка",

апелляционное производство N 05АП-1895/2016

на решение от 25.01.2016

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-23439/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоянка" (ИНН 2538142775, ОГРН 1102538008210, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.11.2010)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Флоги-Фарм" (ИНН 2538115475, ОГРН 1072538010170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.12.2007)

об оспаривании бездействия, выраженного в непредставлении обращения о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:433 с кадастрового учета,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: представитель Раков А.А. по доверенности N 20/45322 от 30.12.2015 сроком до 31.12.2016;

от ООО "Стоянка", ООО "Флоги-Фарм": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоянка" (далее - заявитель, общество, ООО "Стоянка") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент), выраженного в непредставлении федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю (далее - кадастровая палата, орган кадастрового учета) в соответствующей форме обращения о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:433 с государственного кадастрового учета, и о понуждении департамент обратиться в надлежащей форме с заявлением в кадастровую палату для аннулирования и исключения из государственного кадастра недвижимости сведений по земельному участку с кадастровым номером 25:28:000000:433 (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением суда от 17.11.2015 к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Флоги-Фарм" (далее - третье лицо, ООО "Флоги-Фарм").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ООО "Стоянка" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства заявитель и третье лицо в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель департамента с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая, что у заявителя отсутствовали основания для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями ввиду прекращения деятельности юридического лица в связи с исключением его из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи со следующим.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с частью 1 статьи 43 АПК РФ способность иметь процессуальные права и нести процессуальные обязанности (процессуальная правоспособность) признается в равной мере за всеми организациями и гражданами, обладающими согласно федеральному закону правом на судебную защиту в арбитражном суде своих прав и законных интересов.

Способность своими действиями осуществлять процессуальные права и исполнять процессуальные обязанности (процессуальная дееспособность) принадлежит в арбитражном суде организациям и гражданам (часть 2 статьи 43 АПК РФ).

Таким образом, участником арбитражного процесса может являться лицо, обладающее процессуальной правоспособностью и дееспособностью. Момент возникновения правоспособности в гражданском праве и арбитражном процессуальном праве совпадает.

Как предусмотрено пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 9 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Закона N 129-ФЗ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в ЕГРЮЛ в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц", следует, что в соответствии со статьей 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном Законом, то есть по решению регистрирующего органа. Процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 25.11.2010 заявитель зарегистрирован инспекцией Федеральной налоговой службы по Первореченскому району г. Владивостока в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1102538008210 и поставлен на налоговый учет с присвоением ИНН 2538142775.

22.08.2013 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка площадью 720 кв.м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тунгусская, 44, для целей, не связанных со строительством: для размещения автостоянки.

По результатам рассмотрения данного обращения распоряжением Управления градостроительства и архитектуры администрации г. Владивостока (далее - УГА) от 24.09.2014 N 2009 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Тунгусская, 44.

Письмом вх.N 20-56396 от 26.12.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:433, ссылаясь на необходимость осуществления государственного кадастрового учета земельного участка, схема расположения которого была утверждена распоряжением УГА от 24.09.2014 N 2009, и на пересечение границ вновь сформированного земельного участка и земельного участка, стоящего на кадастровом учете.

Полагая, что департамент бездействует и не принимает мер по надлежащему обращению в орган кадастрового учета с заявлением о снятии земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:433 с государственного кадастрового учета, незаконность предоставления которого третьему лицу в сформированных границах была установлена решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 22.09.2011 по делу N 2-5146/11, общество 30.10.2015 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, который рассмотрел спор по существу.

Между тем из официальной информации, содержащейся на сайте www://egrul.nalog.ru и касающейся сведений, внесенных в ЕГРЮЛ, а также имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, деятельность общества (ИНН 2538142775, ОГРН 1102538008210) прекращена 07.08.2013 по решению регистрирующего органа как фактически прекратившего деятельность на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.

Запись об этом внесена в ЕГРЮЛ 07.08.2013 за государственным регистрационным номером 2132543205991.

Исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ является специальным основанием прекращения правоспособности юридического лица, не связанным с общей процедурой его ликвидации, и может служить основанием к прекращению производства по делу применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Принимая во внимание, что доказательств сохранения правоспособности заявителя как юридического лица в материалы дела не представлено, и на момент обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании бездействия департамента общество уже прекратило свою деятельность в качестве юридического лица, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявленных требований по существу.

Соответственно обжалуемое решение суда первой инстанции, как принятое с нарушением норм процессуального права, на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные директором общества при подаче заявления и апелляционной жалобы, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и статьи 110 АПК РФ ввиду прекращения производства по делу подлежат возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2016 по делу N А51-23439/2015 отменить. Производство по делу прекратить.

Возвратить Дмитриеву Александру Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей, в том числе: 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную при подаче заявления ООО "Стоянка" по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 15.10.2015, и 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, уплаченную при подаче апелляционной жалобы ООО "Стоянка" по чеку-ордеру ОАО "Сбербанк России" от 25.02.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова