Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3621/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А70-15352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3621/2016) акционерного общества "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-15352/2015 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие"

к акционерному обществу "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири"

о взыскании задолженности,

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" к открытому акционерному обществу "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" о взыскании задолженности,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое автотранспортное предприятие" (далее по тексту - ОАО "Ростовэнергоавтотранс", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Строительно-Монтажная Компания "Сети Сибири" (далее по тексту - ЗАО "СМК "Сети Сибири", ответчик) о взыскании 3 957 559 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 113 592 руб. 22 коп. - процентов за период с 08.08.2015 по 19.01.2016. Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

До рассмотрения спора по существу от ответчика поступили встречные исковые требования к ОАО "Ростовэнергоавтотранс" о взыскании расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 1 620 382 руб. 40 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области требования первоначального иска удовлетворил: взыскал с ЗАО "СМК "Сети Сибири" в пользу ОАО "Ростовэнергоавтотранс" 3 957 559 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате, 113 592 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 43 075 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказал.

Частично не согласившись с принятым решением, ЗАО "СМК "Сети Сибири" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что сторонами согласовано условие о возмещении стоимости капитального ремонта транспортных средств только при согласовании проведения такого ремонта с арендодателем. Как указывает податель жалобы, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды такого условия не содержит.

Кроме того, как отмечает ЗАО "СМК "Сети Сибири" в апелляционной жалобе, суд первой инстанции немотивированно не принял представленные в материалы дела документы, в частности дефектные ведомости, в качестве относимых и допустимых доказательств размера затрат ЗАО "СМК "Сети Сибири", подлежащих возмещению ОАО "Ростовэнергоавтотранс" в счет арендной платы.

При этом податель жалобы отмечает, что позиция суда первой инстанции по настоящему делу значительно отличается от выводов арбитражных судов по другим делам, где рассматривались условия договора аренды от 25.09.2013 N 42/13. В частности, как указывает ответчик, в рамках дела N А70-3419/2015 подтверждено право арендатора на возмещение расходов по текущему (в пределах срока, установленного первой редакцией договора) и капитальному ремонту транспортных средств.

Более того, по мнению ЗАО "СМК "Сети Сибири", суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание доводы ответчика о необходимости отложения рассмотрения настоящего дела с целью предоставления оригинала договора хранения от 27.10.2015.

При этом в апелляционной жалобе ответчик указывает, что ЗАО "СМК "Сети Сибири" документы в обоснование своих требований были представлены с опозданием на один день от срока, установленного судом первой инстанции, и, более того, с указанными документами ОАО "Ростовэнергоавтотранс" было ознакомлено еще в рамках дела N А70-3419/2015, в котором требования ответчика по встречному исковому заявлению оставлены без рассмотрения по причине не соблюдения ЗАО "СМК "Сети Сибири" досудебного порядка урегулирования спора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО "Ростовэнергоавтотранс" просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 проверяется в обжалуемой ЗАО "СМК "Сети Сибири" части, а именно: в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с ОАО "Ростовэнергоавтотранс" расходов по капитальному ремонту арендованного имущества в размере 1 620 382 руб. 40 коп. в порядке зачета первоначального требования.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.09.2013 между ОАО "Ростовэнергоавтотранс" арендодатель) и ЗАО "СМК "Сети Сибири" (арендатор) заключен договор N 42/13 аренды автотранспортных средств, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, указанные в перечне транспортных средств (приложение N 2 к договору), для использования в производственной деятельности арендатора, а арендатор обязуется принять имущество и выплачивать арендную плату в размере и сроки, определенные данным договором (далее - договор) (т.1 л.д.10).

Согласно пункту 1.5 договора срок аренды имущества определен сторонами с 25.09.2013 по 31.12.2014.

В пункте 2.3.4 договоры стороны закрепили, что арендатор обязан производить за счет арендодателя своими силами (силами привлеченных лиц) текущий ремонт имущества, а также капитальный ремонт имущества.

10.02.2014 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, которым условия названного договора были изменены, в частности, пункты 2.1.2, 5.4, 5.5, 5.6 - исключены, договор дополнен пунктом 2.3.12, кроме того, пункт 2.3.4 договора изложен в новой редакции.

Так, по условиям пункта 2.3.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2014 N 1 арендатор обязуется производить за собственный счет своими силами (силами привлеченных лиц) текущий ремонт имущества; производить за счет арендодателя своими силами (силами привлеченных лиц) капитальный ремонт имущества.

08.08.2014 сторонами заключена новая редакция договора аренды автотранспортных средств от 25.09.2013 N 42/13 (далее по тексту также - новая редакция договора).

В пункте 2.3.4 новой редакции договора аренды на арендатора возложена обязанность производить за собственный счет своими силами (силами привлеченных третьих лиц) текущий ремонт имущества; производить за счет арендодателя своими силами (силами привлеченных лиц) капитальный ремонт имущества.

В пункте 3.4 новой редакции договора предусмотрено, что при производстве ремонта имущества согласно пункту 2.3.4 настоящего договора, затраты компенсируются арендодателем путем удержания арендатором стоимости таких работ из арендной платы при наличии документов, подтверждающих расходы арендатора, произведенные в связи с ремонтными работами.

ЗАО "СМК "Сети Сибири", учитывая изложенное и ссылаясь на проведение капитального ремонта арендованных транспортных средств на сумму 1 620 382 руб. 40 коп., обратилось в арбитражный суд с соответствующими встречными исковыми требованиями в рамках настоящего дела.

08.02.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ЗАО "СМК "Сети Сибири" в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В рассматриваемом случае ЗАО "СМК "Сети Сибири" заявлены встречные исковые требования о взыскании с ОАО "Ростовэнергоавтотранс" расходов на проведение капитального ремонта арендованных транспортных средств на сумму 1 620 382 руб. 40 коп.

Как следует из условий заключенного между сторонами договора в редакции дополнительного соглашения и в новой редакции договора, в пункте 2.3.4 ЗАО "СМК "Сети Сибири" и ОАО "Ростовэнергоавтотранс" предусмотрели, что на арендаторе лежит обязанность производить за счет арендодателя своими силами (силами привлеченных лиц) капитальный ремонт имущества.

В пункте 3.4 договора закреплено, что при производстве ремонта имущества согласно пункту 2.3.4 настоящего договора, затраты компенсируются арендодателем путем удержания арендатором стоимости таких работ из арендной платы при наличии документов, подтверждающих расходы арендатора, произведенные в связи с ремонтными работами.

Таким образом, анализ вышеизложенных положений позволяет сделать вывод, что по условиям договора с 10.02.2014 только капитальный ремонт имущества производится арендатором своими силами (силами привлеченных лиц), но за счет средств арендодателя, и, соответственно, может быть компенсирован арендатору за счет снижения арендной платы. При этом на арендаторе лежит обязанность подтвердить расходы, произведенные в связи с ремонтными работами, путем предоставления соответствующих первичных документов, свидетельствующих о производстве ремонта имущества и об оплате данного ремонта.

В то же время суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно условиям договора необходимо отличать проведение капитального ремонта имущества от иных работ, которые могут быть осуществлены арендатором.

Так, в пункте 2.3.4 договора также закреплено, что арендатором своими силами (силами привлеченных лиц), но за собственный счет производится текущий ремонт имущества.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что арендатор обязан нести все расходы на содержание имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации имущества материалов, за исключением расходов, стоимость которых учитывается в сумме арендной платы по настоящему договору.

Согласно пункту 2.3.6 договора арендатор обязуется не производить модернизацию и переоборудование имущества без письменного разрешения арендодателя.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.4.2 новой редакции договора арендатор вправе производить отделимые улучшения имущества, которые будут являться собственностью арендатора. При этом в случае, если арендатор произведет за счет собственных средств и с письменного согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендодатель вправе, но не обязан, после прекращения настоящего договора возместить арендатору стоимость этих улучшений в полном объеме, либо частично. Стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Таким образом, наряду с капитальным ремонтом, положения договора предусматривают осуществление таких работ, как: текущий ремонт, модернизация, переоборудование, производство отделимых (неотделимых) улучшений имущества, которые, в свою очередь, предусматривают определенные условия для их компенсации (согласие арендодателя на производство и компенсацию неотделимых улучшений имущества, модернизацию, переоборудование имущества), либо не подлежат компенсации (произведенные отделимые улучшения имущества, текущие расходы на содержание имущества, текущий ремонт).

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ЗАО "СМК "Сети Сибири", заявляя требования о взыскании с ОАО "Ростовэнергоавтотранс" расходов, понесенных в связи с проведением капитального ремонта имущества, наряду с доказательствами, подтверждающими проведение ремонтных работ имущества и оплату данного ремонта, надлежит предоставить документы, что был произведен именно капитальный ремонт имущества, а не иные, предусмотренные пунктами 2.3.4, 2.3.5, 2.3.6 и 2.4.2 договора, работы, а также обосновать необходимость проведения такого капитального ремонта.

Вместе с тем, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, апелляционная коллегия полагает, что ЗАО "СМК "Сети Сибири" не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в обоснование своих требований, в частности, доказательств того, что произведенные в отношении арендованного имущества ремонтные работы, компенсация которых заявлена ответчиком в рамках рассматриваемых встречных исковых требований, являются именно капитальным ремонтом.

Так, в обоснование своей позиции ЗАО "СМК "Сети Сибири" указывает, что расходы, понесенные в связи с производством ремонтных работ, подтверждаются счетами-фактурами, товарными накладными, актами выполненных работ, оказанных услуг, а также дефектными ведомостями, заказ-нарядами, соглашениями со сторонними организациями о проведении ремонтных работ.

Однако анализ представленных в материалы дела первичных документов в обоснование встречных исковых требований, позволяет сделать вывод, что указанные в счетах-фактурах, заказ-нарядах, актах выполненных работ и дефектных ведомостях товарно-материальные ценности и (или) услуги:

- являются расходными материалами, не подлежащими компенсации в силу пункта 2.3.5 договора;

- являются съемным оборудованием или отделимыми улучшениями, произведенными без согласия арендодателя и не подлежащими компенсации в силу пунктов 2.3.6 и 2.4.2 договора;

- не имеют отношения к ремонту транспортных средств и являются собственностью ЗАО "СМК "Сети Сибири";

- являются текущим ремонтом и обслуживанием, не подлежащим компенсации в соответствии с пунктом 2.3.4 договора.

При этом в ряде документов в принципе не указано, какой именно вид ремонта был осуществлен, равно как и не обозначено транспортное средство, в отношении которого были произведены ремонтные работы.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, как верно отмечает ОАО "Ростовэнергоавтотранс" в отзыве на апелляционную жалобу, часть заявленных ЗАО "СМК "Сети Сибири" ко взысканию расходов в связи с проведением капитального ремонта арендованного имущества по настоящему делу уже была предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N А70-3914/2015.

Так, акты о выявленных дефектах от 29.09.2014, 01.10.2014 в отношении подъемника - АТП-28 (43114) П-58, составленные ЗАО "Тюменский экспертный центр", предварительное соглашение о договорной цене на ремонт автоподъемника АТП, акт сдачи-приемки из ремонта от 07.10.2014, акт от 07.10.2014 N 347 предоставлялось ЗАО "СМК "Сети Сибири" в обоснование своих требований и оценивались по делу N А70-3419/2015. При этом в рамках указанного дела расходы, понесенные арендатором по названным документам, арбитражным судом были взысканы.

Таким образом, заявленные ЗАО "СМК "Сети Сибири" в рамках настоящего дела расходы, взысканные по делу N А70-3419/2015, не подлежат удовлетворению, действия же ЗАО "СМК "Сети Сибири" по повторному предъявлению указанных требований в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствуют о злоупотреблении указанным лицом предоставленными ему правами.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что совокупность предоставленных ЗАО "СМК "Сети Сибири" в обоснование своей позиции документов не подтверждает производство капитального ремонта в отношении арендованного ответчиком имущества, и, соответственно, не свидетельствует о наличии оснований для компенсации понесенных подателем жалобы расходов, заявленных к возмещению в рамках встречных исковых требований по настоящему делу.

При этом ссылки ЗАО "СМК "Сети Сибири" на то, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы ответчика о необходимости отложения судебного заседания с целью предоставления договора хранения от 27.10.2015, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку указанный документ не имеет в рассматриваемом случае правового значения для рассмотрения требования о взыскании расходов, понесенных в связи с производством капитального ремонта арендованного имущества.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ЗАО "СМК "Сети Сибири".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 08.02.2016 по делу N А70-15352/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер