Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16756/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-249691/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.И. Трубицын,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Ланта" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-249691/15, принятое судьёй Перцевым П.В., по иску ООО "Ланта" к ООО "Первая экспедиционная компания" о взыскании 4 662 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Коротков Д.В. (доверенность от 25.02.2016),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ланта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 662 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что перевозка отправленного истцом груза возможна только при наличии жесткой упаковки.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что ответчиком необоснованно включена в состав оказанных услуг жесткая упаковка груза на сумму 4 662 рубля. По условиям договора, жесткая упаковка не является обязательной, груз "прицеп автомобильный" не является автозапчастью, как это посчитал суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что оснований для отмены судебного акта по настоящему делу не имеется.

Из материалов дела следует, что 06.05.2015 истцом и ответчиком на условиях договора публичной оферты, размещенного на официальном сайте ответчика в сети Интернет, заключен договор транспортной экспедиции. Номер поручения экспедитору - ТБМСЦГП-2/0605, наименование груза - прицеп автомобильный.

Груз доставлен в место назначения без каких-либо замечаний со стороны грузополучателя к его сохранности и к срокам доставки. Однако в акте от 15.05.2015 N ТБП05150010 оказанных услуг (по факту выдачи груза) истец указал, что не согласен со стоимостью услуги "жесткая упаковка", поскольку данная услуга истцом не заказывалась.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии оснований к отказу в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.2.4 договора публичной оферты оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, если клиент не заказал для груза, требующего особых условий перевозки, дополнительную упаковку и/или отказался от жесткой упаковки, то экспедитор вправе дополнительно упаковать груз за счёт клиента и без его согласия; клиент обязан оплатить дополнительную упаковку по тарифам, размещённым на сайте до получения груза.

Согласно опубликованному на сайте перечню грузов, подлежащих обязательной упаковке в дополнительную специализированную жесткую упаковку за счет клиента, помимо автозапчастей, к которым суд первой инстанции отнес перевозимый прицеп и с чем не согласен заявитель апелляционной жалобы, включено также оборудование, имеющее выступающие детали.

Ответчиком правомерно принято решение об обязательной дополнительной жесткой упаковке груза, исходя из характера перевозимого груза - прицеп автомобильный, имеющего выступающие детали, который при перевозке может повредить и транспортное средство перевозчика и другой груз, если перевозка является сборной отправкой.

Таким образом, ответчиком правомерно принята оплата за дополнительную жесткую упаковку груза истца.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2016 по делу N А40-249691/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын