Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-4733/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2016 г. N Ф07-5705/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А56-52714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Сотова И.В., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Баранов Р.Ю., доверенность от 16.11.2015, Пейко С.Л., доверенность от 09.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4733/2016) ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-52714/2015 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ОАО "Дальэнергосетьпроект"

к ЗАО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" (далее - ответчик) о взыскании 10 663 327 руб. 74 коп. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 282 от 12.12.2013, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязуется по заданию заказчика (ответчика) разработать проектную документацию "Строительство горнодобывающего и перерабатывающего предприятия на базе Наталкинского золоторудного месторождения, Корректировка. ВЛ-110 кВ N1 и N2. Подстанция ГПП-1" в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, Заданием на проектирование, Исходными данными и передать результат выполненной работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 4.2. договора оплату выполненных этапов работ заказчик производит в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки этапа работ.

Как следует из материалов дела, истец сопроводительными письмами N 2089 от 05.05.2014, N 2306 от 16.05.2014 направил в адрес ответчика акты сдачи приемки выполненных работ N 18/14, N 90/14, счета N 157 от 15.05.2014, N 142 от 30.04.2014 на общую сумму 10663327,74 руб.

31.07.2014 ответчик направил в адрес истца письмо с просьбой уменьшения общей стоимости существующих договоров до 15%.

11.08.2014 истец письмом сообщил о возможности снижения стоимости работ по договору на 15% в счет уменьшения стоимости по 3, 4, 5 этапам договора на общую сумму 3544442,58 руб., при условии подписания и оплаты актов N 90/14, N 18/14 в срок до 01.09.2014 г.

Ответчик в нарушение принятых на себя по договору обязательств оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 10663327,74 руб.

17.02.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 33-385 от 13.02.2015 с требованием оплаты образовавшейся задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик мотивированного отказа от приемки выполненных работ не заявил, выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, из представленной в материалы дела переписки сторон и проекта мирового соглашения, направленного ответчиком истцу, следует, что последний факт наличия истребуемой задолженности не оспаривал. В то же время ответчик доказательств оплаты задолженности в полном объеме и в сроки, установленные договором, не представил, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца.

Ссылка подателя жалобы на акт сверки, в соответствии с которым истец якобы признавал наличие у него задолженности перед ответчиком, в суд первой инстанции не представлялся, предметом оценки суда не был и в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть принят во внимание апелляционным судом.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2015 по делу N А56-52714/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.В. Сотов М.А. Шестакова