Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 11АП-5267/16

г. Самара

19 мая 2016 г.

Дело N А55-26949/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ТСЖ "Луч" - представитель Зайцев А.Г., доверенность от 05.04.2016,

от открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" - Гульбина А.Д., доверенность N 10 от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ТСЖ "Луч", на решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу N А55-26949/2015 (судья Н.В. Шаруева)

по иску открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей"

к Товариществу собственников жилья "Луч",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей" обратилось в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "Луч" о взыскании, с учетом уточнений 319 183 руб. 64 коп., в том числе: основной долг - 235 912 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 83 271 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 с Товарищества собственников жилья "Луч" в пользу открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" взыскан основной долг в размере 235 912 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83 271 руб. 20 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 9 383 руб. 67 коп. Открытому акционерному обществу "Предприятие тепловых сетей" выдана справка на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 17 616 руб. 33 коп., уплаченной по платежному поручению N 5124 от 21.10.2015.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, ТСЖ "Луч" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части суммы неустойки, снизив ее до 40 000 руб., принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель ТСЖ "Луч" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель открытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу N А55-26949/2015 не подлежащим изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2008 между открытым акционерным обществом "Предприятие тепловых сетей" и Товариществом собственников жилья "Луч" заключен договор снабжения тепловой энергией N 10460т, в соответствии с которым истец обязался осуществлять подачу тепловой энергии в горячей воде и теплоносителе Абоненту, а Абонент обязался принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроке и на условиях, предусмотренных данным договором. В связи с неоплатой ответчиком задолженности за период с февраля 2015 по июль 2015 года истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 539, 544, 309 и 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

ТСЖ "Луч" в апелляционной жалобе заявило о том, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер подлежащих взысканию процентов, которые несоразмерны характеру нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера (ставки) процентов применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется только при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", если размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Из приведенного разъяснения следует, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации сопоставлению с последствиями просрочки исполнения денежного обязательства подлежит не сумма, а размер (ставка) процентов.

Учитывая изложенное, судом при исчислении процентов с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена ставка ниже минимальной ставки, действовавшей в период просрочки исполнения ответчиком обязательства.

В пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Как установлено судом, при расчете суммы процентов истцом за период с 16.03.2015 по 31.05.2015 применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов, а за период с 01.06.2015 по 26.01.2016 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, установленным в Приволжском федеральном округе, в связи с этим не имеется оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Произвольного установления размера процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, не допускается, а полномочия суда ограничены применением наименьшей из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в период просрочки исполнения денежного обязательства.

Доказательств несоразмерности размера процентов последствиям нарушения обязательства ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме этого, апелляционная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 09 марта 2016 года по делу N А55-26949/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Ю.Е. Холодкова