Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 19АП-1602/16

г. Воронеж

18 мая 2016 г.

Дело N А08-5926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДОМСТРОЙ": Ярцевой М.Ю., представителя по доверенности б/н от 07.04.2016;

от Администрации муниципального района "Яковлевский р-н": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления Росреестра по Белгородской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДОМСТРОЙ" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 об отказе в принятии встречного искового заявления по делу N А08-5926/2015 (судья Линченко И.В.) по исковому заявлению Администрации муниципального района "Яковлевский р-н" (ИНН 3121000018, ОГРН 1023101457092) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДОМСТРОЙ" (ИНН 3102207271, ОГРН 1113130000895) о взыскании 6 519 696 руб. 99 коп., третье лицо: Управление Росреестра по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального района "Яковлевский район" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СУ ДОМСТРОЙ" (далее - ООО "СУ ДОМСТРОЙ") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок площадью 6 279 кв.м, с кадастровым номером 31:10:1008002:48, расположенный по адресу: Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. Октябрьская в размере 5 341 379, 78 руб. за период с 01.10.2012 по 31.07.2015 и пени за несвоевременное внесение арендной платы за период с 16.11.2012 по 16.08.2015 в размере 1 178 317, 21 руб., а всего - 6 519 696, 99 руб.

Ответчик, в свою очередь, заявил встречный иск, в котором просил суд взыскать с Администрации муниципального района "Яковлевский район" в пользу ООО "СУ ДОМСТРОЙ" причиненные незаконными действиями убытки в сумме 912738,34 руб.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 по делу N А08-5926/2015 указанное встречное исковое заявление было возвращено ООО "СУ ДОМСТРОЙ".

Не согласившись с вынесенным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "СУ ДОМСТРОЙ" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 по делу N А08-5926/2015 отменить.

В судебное заседание апелляционного суда 13.05.2016 г. не явились представители Администрации муниципального района "Яковлевский район" и Управления Росреестра по Белгородской области.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ООО "СУ ДОМСТРОЙ", явившийся в судебное заседание апелляционного суда, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое определение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе, просил отменить данное определение.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 132 АПК РФ встречный иск предъявляется для рассмотрения его совместно с первоначальным с целью более быстрого урегулирования всех спорных вопросов сторон.

Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 4 ст. 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам ст. 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являются обязательства сторон, возникшие из договора аренды земельного участка от 23.09.2011, заключенного между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор), а по встречному иску заявлено требование о взыскании с истца убытков, причиненных незаконными действиями Администрации.

Таким образом, в данном случае требования истца и ответчика различны по содержанию и основаниям возникновения. При рассмотрении их судом необходимо устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, что не способствует более быстрому, правильному рассмотрению дела, а напротив, усложняет и затягивает судебное разбирательство.

С учетом изложенного, встречный иск ответчика не подлежит рассмотрению арбитражным судом совместно с первоначальным, что свидетельствует об отсутствии предусмотренных статьей 132 АПК РФ оснований для принятия встречного иска.

Возврат встречного иска не препятствует ответчику в обращении за защитой своих прав, которые общество считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в установленном порядке.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод заявителя о том, что удовлетворение встречных требований исключает взыскание арендных платежей за период незаконного, по его мнению, отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта с 22.08.2014 г. по 22.10.2014 г. основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства и не свидетельствует о наличии взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, в связи с чем подлежит отклонению.

Иных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, подкрепленных соответствующими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 об отказе в принятии встречного искового заявления по делу N А08-5926/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе в принятии встречного искового заявления государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2016 об отказе в принятии встречного искового заявления по делу N А08-5926/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление ДОМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых И.В. Ушакова