г. Владивосток |
|
19 мая 2016 г. |
Дело N А51-1976/2016 |
Резолютивная часть постановления оглашена 19 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей Е.Л. Сидорович, В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морские перевозки",
апелляционное производство N 05АП-3291/2016
на решение от 08.04.2016
судьи Д.А. Самофал
по делу N А51-1976/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" (ИНН 4105043915, ОГРН 1144177001462, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 01.09.2014)
об оспаривании постановлений Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (ИНН 2536164734, ОГРН 1052503142075, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2005) от 29.12.2015 N N 2459/1313-15, 2459/1314-15, 2459/1315-15, 2459/1316-15, 2459/1317-15, 2459/1312-15,
при участии:
от Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" - представитель Савельев Д.О. (доверенность N 21/703/31/339 от 08.10.2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение), представитель Савельев С.И. (доверенность N 21/703/31/341 от 08.10.2015 сроком на 1 год, служебное удостоверение);
от общества с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" - представитель не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морские перевозки" (далее - заявитель, общество, ООО "Морские перевозки") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю" (далее - ответчик, ПУ ФСБ России по Приморскому краю, административный орган) от 29.12.2015 по делам об административных правонарушениях N 2459/1313-15, 2459/1314-15, 2459/1315-15, 2459/1316-15, 2459/1317-15 и об отмене постановления от 29.12.2015 N 2459/1312-15, в части назначения размера административного штрафа.
Решением арбитражного суда от 08.04.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 08.04.2016 ООО "Морские перевозки" просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование заявленных требований апеллянт ссылаясь на пункты 8, 9 Правил указал, что поскольку капитан судна имеет право в ходе перехода изменить место время пересечения границы, данные изменения носят также уведомительный характер, с выводом суда о нарушением обществом в лице капитана судна правил пересечения Государственной границы Российской Федерации согласиться нельзя.
При этом до пересечения границы капитан судна "Уруп" Клыжко Ф.П. уведомил о времени и точке пересечения границы, в связи с чем полагает, что нарушение положений Постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863 носило однократный характер и выразилось лишь в нарушении сроков уведомления.
По мнению заявителя жалобы, закон позволяет совершить переход при соблюдении определённых правил, а именно уведомления органа, при этом в период перехода Пограничный орган уведомлялся на протяжении с 20 по 25 ноября 2015 года многократно на электронный адрес ПУ ФСБ России.
Сославшись на положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и указав на совершение административного правонарушения впервые, сложные климатические условия в осенне-зимний период, устное согласование пограничным управлением нарушения сроков выхода из порта, ограниченное время, предоставленное портнадзором для оформления выхода из порта Северо-Курильск, общество просит апелляционную коллегию снизить размер назначенных административных штрафов по всем оспариваемым постановлениям ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Административный орган в представленном в материалы дела письменном отзыве, поддержанном в судебном заседании его представителями, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителя общества.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
В период с 20 по 25 ноября 2015 года судно "Уруп" под управлением капитана Ф.П. Клыжко осуществило каботажный переход из порта-пункта Северо-Курильск в порт-пункт Юная Лифляндия (бухта Подъяпольск).
При следовании по указанному маршруту судно неоднократно пересекало Государственную границу России (20 ноября 2015 года в 22 часа 00 минут в координатах 50.39.3 СШ, 155.19.3 ВД (ДАПН N 2459д/1192-15); 23 ноября 2015 года в 20 часов 00 минут в координатах 46.05.4 СШ 143.45.3 ВД (ДАПН N1220- 15); 23 ноября 2015 года в 23 часа 00 минут в координатах 45.58.3 СШ 143.08.5 ВД (ДАПН N2459д/1218-15); 24 ноября 2015 года в 03 часа 19 минут в координатах 46.02.1 СШ 140.45.4 ВД (ДАПН N2459д/1221-15); 24 ноября 2015 года в 07 часов 00 минут в координатах 45.54.7 СШ, 141.42.0 ВД (ДАПН N2459д/1216-15); 25 ноября 2015 года в 08 часов 35 минут 45.02.5 СШ 137.01.4 ВД (ДАПН N2459д/1219-15).
При этом, уведомление о намерении пересечь Государственную границу России было отправлено в адрес Пограничного управления ФСБ России по Арктическому району капитаном судна "Уруп" 20 ноября 2015 года в 02 часов 41 минуту в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 27.08.2014 N 863, то есть менее чем за 24 часа до выхода судна из порта.
Кроме того, судно "Уруп" не зарегистрировано в системе мониторинга в нарушение требований постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811.
По факту выявленных нарушений в отношении общества, при наличии надлежащих уведомлений, 28.12.2015 ПУ ФСБ России по Приморскому краю были составлены протоколы об административном правонарушении по делам N 2459/1312-15, 2459/1313-15, 2459/1314-15, 2459/1315-15, 2459/1316-15, 2459/1317-15.
Постановлениями от 29.12.2015 общество было признано виновным в совершении административных правонарушений и привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Административное наказание было назначено заявителю в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей по каждому постановлению.
Не согласившись с вынесенными постановлениями, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.
Объектом данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1), которая осуществляется Пограничной службой ФСБ России, обеспечивающей ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).
Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.
Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).
Порядок пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами установлен статьей 9 Закона N 4730-1.
Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположения судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Таким образом, согласно действующей редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.
Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Следует отметить, что часть 21 статьи 9 Закона N 4730-1 предоставляет право всем российским судам (включая суда, осуществляющие деятельность, связанную с рыболовством) неоднократно пересекать государственную границу при условии оснащения последних средствами контроля местоположения и при условии уведомления пограничных органов.
При этом, Правила уведомления с началом действия новой редакции статьи 9 названного Закона (с 11.01.2015) распространяются на все российские суда.
Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона N 4730-1).
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 863).
Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил N 863).
Согласно пункту 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению. Российское судно может осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении.
Пунктом 3 Правил уведомления установлено, что к уведомлению прилагаются: план перехода российского судна; судовая роль; список пассажиров (при наличии пассажиров).
В соответствии с пунктом 4 Правил уведомления заявитель в течение одного часа после направления уведомления в пограничный орган по телефонной связи проверяет получение пограничным органом уведомления.
Выход российского судна из российского порта в целях неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации осуществляется не раньше даты и времени, которые заявлены в уведомлении (пункт 7 Правил уведомления).
В силу пункта 10 Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.
Из системного анализа совокупности вышеназванных положений Закона N 4730-1 и Правил N 863 следует, что пограничный орган должен быть уведомлен как при выходе российского судна из порта (за 24 часа), так и при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, и в последнем случае о факте пересечения государственной границы уведомление должно быть направлено в адрес пограничного органа незамедлительно.
Судебной коллегией установлено, что капитан судна "Уруп" в нарушение требований, установленных Правилами уведомления, направил в адрес уполномоченного пограничного органа уведомление о намерении пересечь Государственную границу 20 ноября 2015 года в 02 часа 41 минуту, то есть менее чем за 24 часа до выхода судна из порта (судно осуществило выход из порта пункта Северо-Курильск 20 ноября 2015 года в 05 часов 40 минут).
Следовательно, вывод административного органа о нарушении обществом режима государственной границы является обоснованным и данное деяние общества правомерно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное деяние, выразившееся в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации при осуществлении деятельности по эксплуатации судна, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Коллегия находит необоснованным довод апеллянта об однократном административном правонарушении, связанном с пересечением Государственной границы с уведомлением пограничных органов о намерении неоднократно пересечь Государственную границу с нарушением установленного срока является несостоятельным, поскольку несоблюдение капитаном российского судна, судовладельцем или уполномоченным им лицом порядка уведомления пограничного органа о намерении пересечь Государственную границу Российской Федерации, установленного пунктом 2 Правил уведомления, свидетельствует о неправомерном пересечении конкретным судном линии Государственной границы при каждом таком пересечении.
Неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации может осуществляться только в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и в сроки, которые заявлены в уведомлении.
Неоднократное пересечение границы без такого уведомления (без надлежащего уведомления) образует самостоятельный состав административного правонарушения при каждом таком пересечении.
Кроме того, в силу пункта 2 Требований к оснащению судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона о Государственной границе, техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна, при условии выполнения которых эти суда могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (утв. приказом Минитранса России от 11.11.2014 N 311) суда, указанные в названных частях статьи 9 Закона N 4730-1, должны быть оснащены: оборудованием системы опознавания судов и слежения за ними на дальнем расстоянии (далее - система ОСДР), обеспечивающим автоматическую передачу информации непосредственно в российский центр системы опознавания (без использования в качестве посредника национального центра системы опознавания государства, под флагом которого судно осуществляет плавание).
В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества об отсутствии требований к оснащению судов, указанных в части 21 статьи 9 Закона о N 4730-1, поскольку приказом Министерства транспорта России от 11.11.2014 N 311, утверждены требования к судам, указанным в пунктах 19 и 20 статьи 9 Закона N 4730-1, поскольку Федеральным законом от 31.12.2014 N 504-ФЗ "О внесении изменений в статью 9 Закона N 4730-1, вступившим в действие с 11.01.2015, были внесены изменения в статью 9 Закона N 4730-1, в соответствии с которым часть 19 признана частью 21 и изложена в новой редакции, а часть 20 признана частью 22 Закона N 4730-1.
Таким образом, положения приказа Министерства транспорта РФ от 11.11.2014 N 311 должны применяться с учетом внесенных изменений в статью 9 Закона N 4730-1.
Порядком регистрации и включения судов в систему ОСДР N МФ-02- 22/848-79, утвержденным руководителем Федерального агентства морского и речного транспорта 25.03.2010 (далее - Порядок), предусмотрено, что регистрация и включение судов в систему ОСДР выполняется в рамках договоров, заключенных между ФГУП "Морсвязьспутник" и Заявителями.
Для заключения договора Заявитель направляет в адрес РЦ системы ОСДР реквизиты своего предприятия с указанием фамилии, имени, отчества руководителя, его должности и документа, на основании которого он действует. Регистрация судов в системе ОСДР производится по представлению Заявителем в РЦ системы ОСДР регистрационной формы.
На основании протокола РЦ системы ОСДР в течение 3 рабочих дней включает судно Заявителя в систему ОСДР и выдает "Подтверждение о внесении данных о судне в РЦ системы ОСДР" (пункт 9 Порядка). Кроме того, РЦ системы ОСДР направляет Заявителю по электронной почте пароли доступа к системе ОСДР, посредством которых Заявитель в рамках заключенного договора может осуществлять мониторинг своих судов, подключенных к системе (пункт 10 Порядка).
В целях правового регулирования в сфере контроля постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2014 N 811 утверждены Правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, неоднократно пересекающих государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, устанавливающие порядок передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях девятнадцатой и двадцатой статьи 9 Закона N 4730-1, при условии осуществления которой они могут неоднократно пересекать государственную границу Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 811).
Пунктом 4 Правил N 811 установлено, что данные о местоположении судна, указанные в пункте 3 настоящих Правил, передаются с периодичностью не реже чем один раз в 2 часа с момента начала передачи данных о местоположении судна в соответствующий центр и до входа судна в акваторию порта назначения.
Подлежащие передаче в пограничные органы в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил данные о местоположении судов российский центр системы опознавания формирует на основании данных, полученных в автоматическом режиме с судов, оснащенных в соответствии с требованиями к оснащению судов техническими средствами контроля местоположения судна.
Передача данных о месте положения судна в российский центр системы опознавания осуществляется каждые 2 часа с момента проверки исправности технических средств контроля местоположения судна, которая производится не позднее, чем за 4 часа до предполагаемого времени выхода из порта, и до входа судна в акваторию порта назначения (пункт 5 Правил N 811).
Таким образом, из анализа вышеизложенных норм законодательства следует, что на обществе лежит обязанность по регистрации судна в системе ОСДР, а также по обеспечению передачи с судна данных о его местоположении в установленном порядке.
При этом в нарушение установленных Правилами N 811 требований на момент осуществления каботажного перехода из порта-пункта Северо-Курильск в порт-пункт Юная Лифляндия (бухта Подъяпольск) судно "Уруп" не зарегистрировано в системе ОСДР, тем самым общество не обеспечило передачу данных о местонахождении судна с установленной периодичностью, что также является нарушением правил пересечения Государственной границы России и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
При этом довод апеллянта о том, что в период с 20 по 25 ноября 2015 года капитан судна Клыжко Ф.П. неоднократно уведомлял Пограничный орган путём электронного сообщения на адрес ПУ ФСБ России является несоответствующим фактическим обстоятельствам и полностью опровергается материалами дела.
Факт совершения административных правонарушений подтверждается материалами дел об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Однако обществом не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по своевременному (незамедлительному) уведомлению пограничного органа о факте пересечения Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в части отправки такого уведомления.
Общество, как владелец судна было обязано правильно организовывать труд своих работников, а поэтому, несет ответственность в случае несоблюдения со своей стороны, в том числе несоблюдение своими работниками норм действующего законодательства.
В силу статьи 217 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации независимо от способа комплектования экипажа судна капитан судна и другие члены экипажа судна подчиняются фрахтователю во всех отношениях.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.05.2000 N 395, работник морского транспорта обязан выполнять требования, предусмотренные указанным постановлением, а также иными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно подпунктам "в", "ж" пункта 4 Устава о дисциплине работников морского транспорта работодатель обязан осуществлять контроль за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов РФ по вопросам несения службы на судах, защиты и сохранения окружающей среды, охраны труда, техники безопасности и иных относящихся к трудовой деятельности работников морского транспорта правил и норм, осуществлять иные полномочия и нести ответственность согласно законодательству Российской Федерации.
Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе, в связи с чем административный орган правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ признал общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение, как факт совершения правонарушения, так и вина общества в содеянном.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемые постановления по делу об административном правонарушении составлены уполномоченными должностными лицами - заместителем начальника отделения в. г. Большой Камень ПУ ФСБ России по Приморскому краю, старшим специалистом по административному производству отделения дознания и административной практики Службы в городе Находки ПУ ФСБ России по Приморскому краю соответственно.
Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
Довод общества о наличии оснований для снижения размера назначенного ему штрафа ниже низшего предела, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, коллегия, рассмотрев материалы дела, отклоняет.
В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 КоАП РФ).
В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать наличие вышеуказанных обстоятельств возлагается на лицо, заявляющее о возможности снижения назначенного ему административного штрафа.
Рассмотрев материалы дела, коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение указанных положений АПК РФ заявитель доказательства наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, не представил.
В частности, обществом не представлены доказательства того, что взысканный оспариваемым постановлением штраф является для него чрезмерным и приводит или может привести к ограничению его экономической свободы или права собственности при привлечении к административной ответственности.
Также отсутствуют доказательства недостаточности имущества общества, за счет которого могла бы быть произведена оплата кредиторской задолженности, а также административного штрафа.
Таким образом, доказательства наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного обществом административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением, которые могут являться основанием для снижения назначенного штрафа ниже низшего предела, установленного санкцией части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, в материалах дела отсутствуют.
Оценивая при этом размер административного штрафа, наложенного на общество оспариваемым постановлением, коллегия находит его отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Учитывая вышеизложенное, коллегия приходит к выводу о том, что постановления управления от 29.12.2015 N N 2459/1313-15, 2459/1314-15, 2459/1315-15, 2459/1316-15, 2459/1317-15, 2459/1312-15 о назначении административного наказания за нарушение правил пересечения Государственной границы РФ (20 ноября 2015 года в 22 часа 00 минут в координатах 50.39.3 СШ, 155.19.3 ВД (ДАПН N 2459д/1192-15); 23 ноября 2015 года в 20 часов 00 минут в координатах 46.05.4 СШ 143.45.3 ВД (ДАПН N1220- 15); 23 ноября 2015 года в 23 часа 00 минут в координатах 45.58.3 СШ 143.08.5 ВД (ДАПН N2459д/1218-15); 24 ноября 2015 года в 03 часа 19 минут в координатах 46.02.1 СШ 140.45.4 ВД (ДАПН N2459д/1221-15); 24 ноября 2015 года в 07 часов 00 минут в координатах 45.54.7 СШ, 141.42.0 ВД (ДАПН N2459д/1216-15); 25 ноября 2015 года в 08 часов 35 минут 45.02.5 СШ 137.01.4 ВД (ДАПН N2459д/1219-15), которыми общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей по каждому из оспариваемых постановлений, является законными и обоснованными.
Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Морские перевозки" в удовлетворении требований о признании указанных постановлений незаконными и их отмене.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, и сами по себе не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.04.2016 по делу N А51-1976/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий |
Л.А. Бессчасная |
Судьи |
Е.Л. Сидорович |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А51-1976/2016
Истец: ООО "МОРСКИЕ ПЕРЕВОЗКИ"
Ответчик: федеральное государственное казенное учреждение "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю"