Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5147/16 (ключевые темы: окончание срока - публичное общество - продление срока - суброгация - оплата услуг представителя)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 10АП-5147/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А41-98469/15

проверив апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-98469/15, принятое судьей Р.С. Солдатовым, в порядке упрощенного производства,

по заявлению страхового акционерного общества ЭРГО к публичному акционерному обществу "Росгосстрах" о взыскании 53 529 руб.,

УСТАНОВИЛ:

САО ЭРГО (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 32 013 руб., неустойки в размере 21 516 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 141 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 12.04.2016 апелляционная жалоба оставлена без движения до 11.05.2016, поскольку подана с нарушением требований, установленных частью 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: к упомянутой апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в установленном законом размере, а также документы, подтверждающие направление или вручение публичному акционерному обществу "Росгосстрах", копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

На момент истечения срока, установленного определением от 12.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, предпринимателем не устранены.

Названое определение направлялось предпринимателю по известному суду адресу, указанному в документах, имеющихся в материалах дела: 127015, г.Москва, ул.Бутырская, д.46 стр.1. Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12.04.2016 вручено обществу по указанному адресу 25.04.2016, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05 указано, что заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Согласно части 5 статьи 263 АПК РФ в случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, указанный в определении, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что обществу предоставлен разумный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, данные обстоятельства не устранены, информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не поступали, апелляционная жалоба предпринимателя в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ подлежит возвращению.

Основываясь на изложенной и руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу страхового акционерного общества ЭРГО на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2016 по делу N А41-98469/15.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

П.А. Иевлев