Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-3851/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-3304/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (г. Волжский, ИНН 3435093302, ОГРН1083435003090),

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-3304/2016, принятое судьей О.С. Гладышевой,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юр-Центр" (г. Волгоград, ИНН 3444161260, ОГРН 1083444006436) о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Юр-Центр" Пименовой О.А., действующей на основании доверенности от 12 января 2016 года, директора общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" Воробьева Дмитрия Дмитриевича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Юр-Центр" (далее - ООО "Юр-Центр") с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" (далее - ООО "Стройтехника", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года признано заявление ООО "Юр-Центр" обоснованным. Введена в отношении ООО "Стройтехника" процедура наблюдения. Утвержден временным управляющим ООО "Стройтехника" Беляков Владимир Алексеевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ". Включены требования ООО "Юр-Центр" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Стройтехника" в размере 842 330,27 рублей в том числе: сумма задолженности по кредиту 620 944,18 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 38 633,44 рублей, задолженность по оплате комиссии в сумме 2 347,5 рублей, неустойка за период с 16.05.2013 по 22.03.14. в размере 180 405,15 рублей, как обеспеченные залогом следующего имущества должника: экскаватор "Комацу РС200-8" (ЭО4127), 2011 года выпуска, заводской номер машины Y 00054, двигатель N 26582367, паспорт самоходной машины N ВЕ796202.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО "Стройтехника" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Юр-Центр" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 14 апреля 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 42 и 48 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и названным Законом, и назначает судебное заседание по рассмотрению вопроса обоснованности требований заявителя к должнику.

Пунктом 1 статьи 7 указанного Закона установлено, что правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с момента наступления даты их исполнения.

Требования к должнику - юридическому лицу должны в совокупности составлять не менее трехсот тысяч рублей (статья 6 названного Закона).

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании заявленных требований ООО "Юр-Центр" ссылается на следующее.

20 апреля 2012 года между КБ "JIOKO-Банк" и ООО "Стройтехника" был заключен кредитный договор N ВдКМ-2012\1\2, в соответствии с условиями которого должник получил в пользование 3 130 000 рублей сроком до 18 апреля 2014 года.

В установленный срок сумма кредита и проценты в полном объеме не погашены, в связи с чем, решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 октября 2014 года по делу N 2-6342\2014 с должника взыскана сумма по состоянию на 09 июля 2014 года в размере 962 330, 27 рублей в том числе: сумма задолженности по кредиту 620 944,18 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 38 633,44 рублей, задолженность по оплате комиссии в сумме 2 347,5 рублей, неустойка за период с 16 мая 2013 года по 22 марта 2014 года в размере 300 405, 15 рублей.

Согласно договору залога N ВдЗМ-2012\1\12 от 20 апреля 2012 года исполнение обязательств должника было обеспечено принадлежащим ООО "Стройтехника" следующим имуществом: экскаватором "Комацу РС200-8" (ЭО4127), 2011 года выпуска, заводской номер машины Y 00054, двигатель N 26582367, паспорт самоходной машины N ВЕ796202 залоговой стоимостью 5 130 000 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора залога, залогом обеспечивается исполнение всех обязательств по кредитному договору в том числе, основной долг, проценты, комиссии, неустойки в размере 1% от суммы просроченной задолженности и неуплаченных процентов, штрафов, пеней и иных убытков залогодержателя.

Решением Замоскворецкого районного суда от 10 октября 2014 года было обращено взыскание на заложенное по договору залога N ВдЗМ- 2012\1\12 от 20 апреля 2012 года вышеуказанное имущество, с установлением начальной цены продажи в размере 3 069 000 руб.

Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, который передан 12 января 2015 года на исполнение в ССП г. Волжского.

На основании договора уступки прав требования N 4 от 19 сентября 2014 года КБ "JIOKO-Банк" уступил права требования задолженности в полном объеме, вытекающие из кредитного договора от 20 апреля 2012 года N ВдКМ-2012\1\2, договора залога N ВдЗМ- 2012\1\12 от 20 апреля 2012 года в пользу ООО " Юр-Центр". Согласно акта приема передачи от 19 сентября 2014 года права требования к должнику переходят к ООО " Юр-Центр" с даты подписания указанного акта.

Определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 мая 2015 года по делу N 2-6342\2014 произведена замена взыскателя по указанному делу с КБ" JIOKO-Банк" на его правопреемника ООО" Юр-Центр".

16 июня 2015 года постановлением судебного пристава исполнителя Волжского ГОСП N 2 УФССП РФ по Волгоградской области по исполнительному производству от 13 января 2015 года N 319\15\34048-ИП произведена замена взыскателя в отношении должника ООО "Стройтехника" с КБ "JIOKO-Банк" на ООО "Юр-Центр".

В ходе процедуры взыскания с должника задолженности со стороны его поручителя Воробьева Д.Д. взыскателю 25 июня 2015 года была внесена сумма в размере 120 000 рублей.

Указанная сумма зачтена взыскателем в погашение взысканной по решению суда неустойки в размере 300 405, 15 руб., согласно пункту 7.3 кредитного договора от 20.04.2012, в связи с чем размер неустойки уменьшен до 180 405 руб. 15 коп.

Таким образом, размер требований ООО "Юр-Центр" к ООО" Стройтехника", неисполненных свыше трех месяцев, составляет 842 330,27 рублей в том числе: сумма задолженности по кредиту 620 944,18 рублей, задолженность по оплате процентов в размере 38 633,44 рублей, задолженность по оплате комиссии в сумме 2 347,5 рублей, неустойка за период с 16 мая 2013 года по 22 марта 2014 года в размере 180 405,15 рублей.

Полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции установил, что ООО "Стройтехника" имеет задолженность перед заявителем в размере, превышающем 300 000 рублей, не погашенную в течение трех месяцев. Данный вывод не противоречит имеющимся в деле документам. В апелляционной жалобе представитель ООО "Стройтехника" не оспаривает размер задолженности перед ООО "Юр-Центр.

С учетом изложенного, установив признаки, необходимые для возбуждения дела о банкротстве, Арбитражный суд Волгоградской области правомерно ввел процедуру наблюдения в отношении должника и учел требование ООО "Юр-Центр" в реестре требований кредиторов, с удовлетворением в третью очередь.

Порядок утверждения временного управляющего арбитражным судом соблюден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве предусматривает, что по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Предусмотренный статьей 45 Законом о банкротстве порядок утверждения временного управляющего судом первой инстанции не нарушен. Кандидатура Белякова В.А. соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, что подтверждается представленными в материалы дела сведениями Ассоциации арбитражных управляющих "ГАРАНТИЯ".

Заявитель апелляционной жалобы не оспаривает кандидатуру временного управляющего.

Довод апелляционной жалобы ООО "Стройтехника" о том, что договор цессии от 19 сентября 2014 года является недействительной сделкой, поскольку целью заключения данного договора является причинение вреда должнику, получение необоснованной выгоды, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

В данном случае обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны КБ "ЛОКО-Банк" и ООО "Юр-Центр" при заключении договора цессии не выявлено. Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам (в том числе кредиторам должника и должнику), не представлено.

Податель апелляционной жалобы указывает на то, что имущества должника достаточно чтобы погасить сумму долга перед ООО "Юр-Центр".

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требованием кредитора о признании должника банкротом права ООО "Стройтехника" не нарушены, так как в случае полной оплаты задолженности перед кредиторами, должник может обратиться в суд первой инстанции с заявлением о прекращении дела о банкротстве в соответствии со статьей 57 Закона о банкротстве.

При этом доказательств отсутствия долга в заявленном размере ООО "Стройтехника" не представило.

Доводы апелляционной жалобы о возможности восстановления платежеспособности должника платежеспособным и в соответствии с частью 6 статьи 63 Закона о банкротстве учитывая злоупотребление своим правом ООО "Юр-Центр" подлежат отклонению, как необоснованные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 марта 2016 года по делу N А12-3304/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова