Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3583/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-11263/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3583/2016) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-11263/2015 (судья Пермяков В.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" (ИНН 5507005527, ОГРН 1025501376933)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным изложенного в письме от 17.07.2015 N Ис-ДИО/11835 отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55636:130126:3592 на праве аренды, об обязании предоставить на праве аренды земельный участок площадью 16 215 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130126:3592, об обязании заключить договор аренды земельного участка площадью 16 215 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130126:3592,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства природных ресурсов и экологии Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Семенова Е.Г. (предъявлено служебное удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/14302 от 18.08.2015 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества "Омский комбинат строительных конструкций" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество "Омский комбинат строительных конструкций" (далее по тексту - ОАО "Омский комбинат строительных конструкций", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее по тексту - Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 17.07.2015 N ис-ДИО/11835, в предоставлении испрашиваемого участка, об обязании Департамента предоставить ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" на праве аренды земельный участок площадью 16215 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130126:3592; а также об обязании Департамента заключить с обществом договор аренды земельного участка площадью 16215 кв.м., с кадастровым номером 55:36:130126:3592.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Министерство природных ресурсов и экологии Омской области (далее по тексту - третье лицо, Министерство).

Решением по делу Арбитражный суд Омской области требования общества удовлетворил: признал незаконным изложенный в письме от 17.07.2015 N Ис-ДИО/11835 отказ Департамента в предоставлении обществу земельного участка с кадастровым номером 55636:130126:3592 на праве аренды, обязал Департамент предоставить ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" на праве аренды земельный участок площадью 16 215 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130126:3592, а также обязал заинтересованное лицо заключить с обществом договор аренды на испрашиваемый заявителем земельный участок.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что спорный земельный участок необходим обществу для ведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользованием, что, в свою очередь, предусматривает оформление права аренды.

При этом арбитражный суд первой инстанции в качестве восстановления нарушенного права посчитал возможным возложить на заинтересованное лицо обязанность предоставить заявителю испрашиваемый земельный участок и заключить с обществом договор аренды спорного земельного участка.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо указывает, что по смыслу действующего законодательства предоставление земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю в границах земельного участка, на который выдана лицензия на право пользования недрами, не предусмотрено.

Как указывает податель жалобы, нормы, устанавливающие обязанность пользователя недр и собственника земельного участка, на котором расположен соответствующий участок недр, заключить договор аренды данным земельным участком, отсутствуют.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Министерство поддержало позицию заявителя, пояснило, что поскольку ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" выдана лицензия на пользование недрами с целевым назначением и видами работ - добычи керамзитового сырья на Чукреевском месторождении, то по смыслу действующего законодательства общество вправе требовать заключения договора аренды на земельный участок, на котором находятся соответствующие недра, а Департамент обязан заключить с заявителем такой договор.

До начала судебного заседания от ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть приобщен к материалам дела, поскольку при его представлении нарушены положения части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не приложены доказательства его направления или вручения всем лицам, участвующим в деле. В связи с этим отзыв остается в материалах дела, но в силу изложенного оценке не подлежит.

Общество и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании постановления первого заместителя главы Администрации города Омска от 02.02.1996 N 86-п, постановления первого заместителя главы администрации города Омска от 25.04.1996 N 335-п обществу была предоставлена лицензия (серия ОМС N 00028 вид ТЭ) на право пользования недрами с целью добычи керамзитового сырья на Чукреевском месторождении сроком до 30.07.2019.

В соответствии с вышеуказанными документами и приложениями к лицензии (материалы по земельному отводу, материалы по горному отводу, материалы согласований) лицензия на право пользования недрами с целью добычи керамзитового сырья была выдана на земельный участок площадью 34 га, расположенный в границах земельного участка имеющего кадастровый номер 55:36:130126.

В границах указанного кадастрового квартала обществом образованы земельные участки с кадастровыми номерами: 55:36:130126:3591 и 55:36:130126:3592.

На основании лицензии Администрацией заявителю был предоставлен земельный участок площадью 88499 кв.м. с кадастровым номером 55:36:130126:3591 для добычи полезных ископаемых в соответствии договором аренды земельного участка от 24.03.2010 N Д-Кр-25-8489, который в настоящее время является действующим.

В целях осуществления добычи керамзитового сырья общество обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3592, расположенного в 830 м по направлению на юг от ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Сейфулина, д. 72, на праве аренды в целях проведения работ, связанных с использованием недрами.

По результатам рассмотрения обращения обществу отказано в предоставлении указанного выше земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований, т.к. нормами действующего законодательства непосредственное использование недр допускается без заключения гражданско-правовых сделок на земельные участки.

Полагая, что отказ Департамента в предоставлении испрашиваемого земельного участка нарушает право общества в сфере предпринимательской деятельности, ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

17.02.2016 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае обществом оспаривается отказ Департамента в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:130126:3592, расположенного в 830 м по направлению на юг от ориентира, расположенного по адресу: г. Омск, Кировский АО, ул. Сейфуллина, д. 72, на испрашиваемом праве.

Из обжалуемого судебного акта следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о незаконности указанного отказа.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 6 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее по тексту - Закон о недрах) недра могут быть предоставлены в пользование для целей разведки и добычи полезных ископаемых.

В соответствии со статьей 11 Закона о недрах лицензия на право пользования недрами является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между государственным органом и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

В соответствии с первым абзацем статьи 25.1 Закона о недрах земельные участки, в том числе лесные участки, водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в соответствии с гражданским законодательством, земельным законодательством, лесным законодательством, водным законодательством и названным Законом.

Также положениями статьи 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и необходимые для ведения работ, связанных с пользованием недрами, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, в целях геологического изучения недр может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитутов на основании разрешения органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Абзацем третьим статьи 25.1 Закона о недрах предусмотрено, что земельный участок, необходимый для ведения работ, связанных с пользованием недрами, из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется пользователю недр после получения лицензии на пользование недрами и оформления геологического отвода и (или) горного отвода.

Согласно подпункту 20 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов, в том числе в случае предоставления земельного участка, необходимого для проведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользователю.

По верному замечанию суда первой инстанции, из системного толкования указанных норм права следует, что Закон о недрах устанавливает разрешительный режим пользования недрами, согласно которому предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, в связи с чем предоставление в аренду земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, напрямую связано с получением соответствующей лицензии, оформлением геологического отвода и (или) горного отвода и утверждением проектной документации.

Таким образом, вопреки утверждениям подателя жалобы, вышеизложенные положения норм свидетельствуют о том, что действующее законодательство, наряду с оформлением специального государственного разрешения в виде лицензии на пользование недрами, предусматривает и оформление прав на земельный участок, на котором расположены соответствующие недра, путем заключения договора аренды между пользователем недр и собственником такого земельного участка, однако в более упрощенном порядке - без проведения торгов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество осуществляет свою деятельность на основании лицензии на пользование недрами от 20.08.1999 ОМС N 00028 ТЭ с целевым назначением и видами работ - добычи керамзитового сырья на Чукреевском месторождении сроком до 30.07.2019. Горноотводный акт N 07-Кр на разработку месторождения получен 05.01.1999. При этом, как подтверждается материалами дела и не оспорено Департаментом, испрашиваемый заявителем земельный участок образован в границах ранее выданного горноотводного акта N 07-Кр.

При таких обстоятельствах, учитывая, что испрашиваемый обществом земельный участок необходим для ведения работ, связанных с пользованием недрами, недропользованием, образован в границах ранее выданного горноотводного акта, при этом заявитель осуществляет свою деятельность на основании лицензии на пользование недрами, то правомерен вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае необходимо оформление права аренды на такой участок и у ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" выполнены все условия для заключения соответствующего договора аренды.

Доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о незаконности отказа Департамента, изложенного в письме от 17.07.2015 N ис-ДИО/11835, в предоставлении обществу испрашиваемого земельного участка.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции в качестве восстановления нарушенных прав общества обязал Департамент устранить нарушение прав ОАО "Омский комбинат строительных конструкций" путем предоставления и заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка.

Поскольку каких-либо доводов, возражений относительно данного вывода суда первой инстанции подателем жалобы не заявлено, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате заинтересованным лицом, но от уплаты которой оно в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.02.2016 по делу N А46-11263/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер