Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-2388/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2016 г. N Ф01-3606/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А29-3751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 по делу N А29-3751/2015, принятое судом в составе судьи Вахричева Е.Н.,

по иску Администрации муниципального района Усть-Куломский (ОГРН 1021101033030; ИНН 1114000888)

к обществу с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ОГРН 1077847260600; ИНН 7804360373)

о взыскании неустойки,

установил:

Администрация муниципального района "Усть-Куломский" (далее - истец, Администрация МР "Усть-Куломский") обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первый ремонтно-строительный трест" (далее - ответчик, ОАО "Первый РСТ") о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту N 0107300004912000056-0071398-01 от 24.12.2012 сумме 7 772 480 руб.

Определением суда от 13.08.2015 произведена замена ответчика по делу на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ИНН: 1101015654; ОГРН: 1151101001810).

Ответчик в отзыве (т.д. 1 л.д. 127-129) и в дополнениях к нему (т.д. 1 л.д. 142-144, т.д. 2 л.д. 1-2) возразил против исковых требований, поскольку нарушение сроков допущено было в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта и допущенной просрочки самим заказчиком. Кроме того, ответчик указал, что истцом неправильно произведен расчет неустойки исходя из стоимости всего контракта, а не из стоимости просроченных работ, сданных с просрочкой.

Согласно контррасчету ответчика размер неустойки, подлежащий взысканию, составляет 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 исковые требования удовлетворены в части, взыскано 430 809 рублей 50 копеек пени.

ООО "Первый ремонтно-строительный трест" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда, взыскав пени в сумме 365 092 рубля 80 коп..

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права (статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 146, 154, 162, 167, 168 Налогового кодекса Российской Федерации), т.к. при начислении пени принята к расчету сумма основного долга, включающая сумму НДС.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между Администрацией МР "Усть-Куломский" (заказчиком) и ОАО "Первый РСТ" (генподрядчиком) 24.12.2012 заключен муниципальный контракт N 0107300004912000056-0071398-01 на выполнение работ по организации строительства объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района" (комплекс работ)" (далее: муниципальный контракт) (т.д. 1 л.д. 14-23).

Предметом контракта является выполнение генподрядчиком по поручению заказчика работ по организации строительства объекта "Строительство физкультурно-оздоровительного комплекса в селе Усть-Кулом Усть-Куломского района" (комплекс работ)" (далее объект) в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 1), проектно-сметной документацией (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 152 606 960 руб. Цена контракта сформирована с учетом всех расходов генподрядчика, связанных с исполнением контракта, в том числе расходов на страхование, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей.

Согласно пункту 5.1 контракта срок выполнения работ определен сторонами следующим образом: начало работ - с даты подписания сторонами контракта; окончание работ - не позднее 15.12.2013.

Оплата выполненных работ производится заказчиком в соответствии с графиком производства работ (по форме, указанной в Приложении N 4 к настоящему Контракту), путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 10 рабочих дней с даты подписания заказчиком документов, являющихся основанием для оплаты выполненных работ. Основанием для оплаты выполненных работ является: счет-фактура (счет); акт о приемке выполненных работ (форма КС-2); справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) (пункт 6.2 контракта).

Пунктом 12.1 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генподрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, генподрядчик уплачивает неустойку. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Генподрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Претензия с расчетом неустойки за просрочку, или иное ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, и размера возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, предъявляется заказником генподрядчику вместе с актом о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Истец в иске указывает, а ответчик не отрицает, что в настоящее время контракт со стороны подрядчика исполнен.

Между тем, как утверждает истец, работы по муниципальному контракту сданы подрядчиком 01.09.2014, тогда как по условиям контракта срок сдачи работ 15.12.2013, то есть с просрочкой в 184 дня.

Согласно расчету истца у ОАО "Первый РСТ" возникли обязательства перед Администрацией МР "Усть-Куломский" по уплате договорной неустойки в размере 7 772 480 руб., предусмотренной пунктом 12.1 контракта за несоблюдение предусмотренных контрактом сроков выполнения работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту от 24.12.2012, предусмотренных разделом 5 контракта, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или суда, исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в части, установив вину заказчика в нарушении срока выполнения работ и применив статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приняв во внимание нарушение условий контракта со стороны заказчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что период просрочки выполнения работ по вине генподрядчика следует определять с 04.04.2014. Т.к. согласно актам формы КС-3 последние работы были сданы заказчику 25.06.201, то общий период просрочки исполнения обязательств со стороны генподрядчика составляет 157 за период с 04.04.2014 по 25.06.2014.

При этом суд счел правомерным начисление пени на стоимость не выполненных в надлежащий срок работ.

В указанной выше части истец правильность судебного акта не оспаривает, в связи с чем объектом апелляционной проверки решение в этой части не является (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Произведя пересчет неустойки, исходя из представленных в материалы справок о стоимости выполненных работ и затрат N N 13-15 по каждой отдельно начиная с 04.04.2014 по даты составления справок, исходя из предусмотренной процентной ставки 0,028%, суд первой инстанции определил, что размер договорной неустойки составляет 430 809 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции дал оценку возражениям ответчика об исключении из стоимости работ в контррасчете неустойки размера НДС; суд пришел к выводу, что поскольку стоимость работ в контракте определена с учетом НДС, то неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости просроченных работ, предусмотренных контрактом.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости начисления пени на стоимость работ без исключения из стоимости работ суммы НДС. Доводы заявителя в этой части противоречат условиям контракта, основаны на неправильном истолковании норм законодательства и не учитывают правового подхода, примененного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем, не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены решения по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2016 по делу N А29-3751/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первый ремонтно-строительный трест" (ОГРН 1077847260600; ИНН 7804360373) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак