Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16757/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-218617/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-218617/2015, принятое судьей Перцевым П.В. (шифр судьи - 169-1469) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" (ОГРН 1062312035620, 350058, город Краснодар, улица Селезневская, 248) к Обществу с ограниченной ответственностью ИНВЕСТИЦИОННО-ПРОЕКТНАЯ ГРУППА "СИНЭФ" (ОГРН 5067746962070, 115191, город Москва, улица 2-я Рощинская, дом 10) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: Дедусенко Л.Н. (по доверенности от 29.12.2015), Кравченко В.А. (по доверенности от 08.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Независимый центр сертификации и испытаний" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-проектная группа "СИНЭФ" о взыскании задолженности в размере 7 275 232 руб. 50 коп., неустойки в размере 512 447 руб. 17 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 25 февраля 2016 года по делу N А40-218617/2015 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель ответчика в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2013 между истцом и ответчиком был заключен договор N 77/13, согласно условиям которого, истец обязался выполнить работы по проведению инспекционного контроля качества электрической энергии с последующей экспертной оценкой соответствия показателей качества электрической энергии, поставляемой от распределительных электрических сетей (центров питания) ООО ИПГ "СИНЭФ", а ответчик обязался оплатить эти услуги.

Пунктом 4.1 Договора определена стоимость Сметно-финансовой документации (Приложение N 1 к договору), которая составляет 7 275 232,50 руб., в том числе НДС 18% -1 109 781,24 руб.

Во исполнение условий договора истец выполнил все свои обязательства, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ N 43 от 29.08.2014, подписанным ответчиком без замечаний.

Поскольку ответчик не произвел перечисление денежных в соответствии с п. 4.2 Договора, определенном в Графике платежей (Приложение N 2 к договору), 01.10.2014 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение N1, которым по просьбе ответчика изменен График платежей, где срок оплаты определили: - до 30.04.2015 - 3 000 000 руб.; - до 31.05.2015-4 275 232,50 руб.

Вместе с тем, ответчик принятые обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность перед истцом в размере 7 275 232 руб. 50 коп.

Претензии, направленные в адрес ответчика с предложением произвести оплату задолженности оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Также суд первой инстанции, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности в размере 512 447 руб. 17 коп. в порядке положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что акт N 43 от 29.08.2014 не был подписан генеральным директором, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению, поскольку спорный акт является надлежащим доказательством факта выполнения работ, подписанный в лице его уполномоченных представителей. Акт содержит оттиск печати Общества, о фальсификации которой ответчик не заявлял, а также отсутствие сведений о том, что печать организации выбыла из обладания Общества в материалы дела не представлено. Кроме того, спорный акт подписан без возражений Генеральным директором о фальсификации указанного акта ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2016 года по делу N А40-218617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын