Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-2033/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А69-2392/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "11" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от ответчика - товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" - Алдай А.В., представителя по доверенности от 06.03.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от "14" марта 2016 года по делу N А69-2392/2014, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Кызылская ТЭЦ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская 6" (ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору на теплоснабжение от 17.06.2011 г. N 642 в размере 3252924 рублей 59 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 100 рублей 20 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день начиная с 24.07.2014 в размере 745 рублей 46 копеек ежедневно по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 г. отменено, дело направлено в Третий арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 иск открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" удовлетворен частично, с товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" в пользу открытого акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" взысканы 1 398 867 рублей 70 копеек долга, 20 100 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 до 31.05.2015, а с 01.06.2015 и по день фактического погашения долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России, а также 952 рубля 14 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2015 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 оставлено без изменения.

16 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем МОСП г.Кызыла по РОВИП Монгуш С.Ю. возбуждено исполнительное производство N 28906/15/17002-ИП в отношении товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6".

24 февраля 2016 года товарищество собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о приостановлении исполнительного производства N 28906/15/17002-ИП до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации (л.д. 8-10, т.5).

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 14.03.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, товарищество собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 14.03.2016 отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, так как заявление подано в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Тыва вправе был приостановить исполнительное производство по исполнительному листу.

Также заявителем апелляционной жалобы указано, что исполнительный лист выдан арбитражным судом 11.09.2015, то есть до принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в связи с чем, судом первой инстанции неправомерно применен пункт 29 данного постановления.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе, просил определение Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2016 года по делу N А69-2392/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии письма исх. 1010 от 24.03.2016; копии исковых заявлений по 19 гражданским делам - на 19 листах; копии решений по 19 гражданским делам - на 19 листах, приобщенных к дополнительным пояснениям от 10.05.2016, даны пояснения о невозможности предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, арбитражным апелляционным судом, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции было заявлено одно основание для приостановления исполнительного производства (обжалование судебного акта в вышестоящую инстанцию), иные основания и новые требования не могут быть заявлены в суде апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данные правила установлены Арбитражным процессуальным кодексом РФ только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьями 39 и 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В частности, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" о приостановлении исполнительного производства N 28906/15/17002-ИП.

Довод апелляционной жалобы о том, что Арбитражный суд Республики Тыва вправе был приостановить исполнительное производство по исполнительному листу, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд выдавший исполнительный лист, либо арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу, представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил обеспечение, предусмотренное частью 4 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

Исполнительное производство может быть приостановлено в случаях рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешается судом, рассматривающим такое заявление.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал ответчику в удовлетворении его ходатайства о приостановлении исполнительного производства до рассмотрения кассационной жалобы Верховным Судом Российской Федерации

Довод о невозможности применения пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом в связи с ошибочным толкованием норм процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Тыва от 14 марта 2016 года по делу N А69-2392/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения об отказе в приостановлении исполнительного производства не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от "14" марта 2016 года по делу N А69-2392/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

В.В. Радзиховская Ю.В. Хабибулина