Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-2460 по делу N А69-2392/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 15 апреля 2016 г. N 302-ЭС16-2460

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" (далее - товарищество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2015 по делу N А69-2392/2014

по иску акционерного общества "Кызылская ТЭЦ" (далее - общество) о взыскании с товарищества 2 718 643 руб. задолженности по договору теплоснабжения от 17.06.2011 N 642 за потребленную с 01.01.2014 по 30.06.2014 тепловую энергию, 20 100 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 по 23.07.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 24.07.2014 по день фактического погашения долга,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.12.2015, решение суда первой инстанции отменено. С товарищества в пользу общества взысканы 1 398 867 руб. 70 коп. задолженности, 20 100 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начисляемые на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25%, начиная с 23.07.2014 до 31.05.2015, а с 01.06.2015 и по день фактического погашения долга в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России.

В кассационной жалобе товарищество ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм материального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив с соблюдением статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 539, 544, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, условиями договора теплоснабжения от 17.06.2011 N 642 и агентского договора от 01.07.2011 N 642, актами выполненных работ по отпуску энергии, реестрами начислений и оплат за отопление и горячее водоснабжение, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Расчет задолженности товарищества за поставленную потребителям тепловую энергию проверен, признан правильным и скорректирован на сумму поступивших от граждан платежей, не учтенных обществом при подаче иска.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции, мотивированно отклонив доводы товарищества о неверном расчете задолженности и двойном начислении задолженности.

Ссылка товарищества на пункт 26 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и на злоупотребление истцом правом основано на ошибочном толковании ответчиком названного пункта.

Возражения, изложенные в кассационной жалобе товарищества, выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

С учетом изложенного оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать товариществу собственников жилья "Бай-Хаакская, 6" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова