Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7639/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А21-6876/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Величко Б.А., доверенность от 13.01.2016, Лукьянченко О.А., доверенность от 12.04.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7639/2016) ООО "Стройплюс"

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-6876/2015 (судья Педченко О.М.), принятое

по иску УМВД России по Калининградской области

к ООО "Стройплюс" о взыскании 1 410 899,50 руб.

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (далее - Истец, Управление, УМВД) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙПЛЮС" (далее - Ответчик, Общество), о расторжении Государственного контракта от 24.12.2014 N 0335100010814000213-185 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании, занимаемым подразделением УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Невского, 42, и взыскании 1 410 899,50 руб. неустоек.

В ходе судебного разбирательства Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Ответчика 1 410 899,50 руб. неустоек, из которых: - 831 000 руб.(30% от цены контракта) штраф на основании п.8.5 контракта; - 554 000 руб.(20% от цены контракта) штраф на основании п.8.7 контракта; - 25 899,50 руб. неустойка на основании п.8.9 контракта за период просрочки исполнения обязательства с 01.05.2015 по 03.06.2015 (34 дня).

Уточнение принято судом на основании ч.1ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции 17.12.2015 требования истца удовлетворены в части взыскания с Ответчика 277 000 руб. штрафа и 11 019 руб. 50 коп. неустойки (пени); - в доход Федерального бюджета Российской Федерации 8 760 руб.39 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение суда отменить, снизив размер штрафа до 50 000 руб. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что суд нарушив принцип состязательности процесса, возложил на Ответчика обязанность по доказыванию отсутствия нарушений, на которые по условиям контракта (пункт 8.7) подлежит начислению штраф, в то время как в соответствии с положением статьи 65 АПК Российской Федерации именно на Истце лежит обязанность по доказыванию факта нарушений.

В судебном заседании представители истца с доводами жалобы не согласились. Просили решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой Ответчиком части в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Управлением (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) заключен Государственный контракт от 24.12.2014 N 0335100010814000213-185 на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании, занимаемым подразделением УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Невского, 42 (далее- контракт).

Контракт, как указано в. п.12.1, вступает в силу с даты его заключения и действует до 01.06.2015 г.

Согласно п.1.1 контракта Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по текущему ремонту помещений в административном здании, занимаемым подразделением УМВД России по Калининградской области, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Невского, 42(далее- объект)в соответствии с техническим заданием, утвержденным Заказчиком, локальным ресурсным сметным расчетом, утвержденным Заказчиком. Срок выполнения работ : до 01 мая 2015 года (п.1.2 контракта).

Из п. 2.1 контракта следует, что цена контракта составляет 2 770 000 руб., НДС не предусмотрен.

В пункте 8.5 контракта предусмотрено, что за неисполнение обязательств по контракту Подрядчик уплачивает Заказчику штраф в размере 30% от цены контракта.

Пунктом 8.7 контракта предусмотрено, что за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5-4.4.7, 4.4.10-4.4.12, 4.4.19, Подрядчик по требованию Заказчика выплачивает ему штраф в размере 20% от цены контракта.

Согласно пункту 8.9 контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик вправе потребовать уплаты неустойки (пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Ответчик сдал, а Истец принял без замечаний работы по контракту на общую сумму 2 001 852,12 руб., (акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.12.2014 на сумму 1 213 862,70 руб., N 2 от 31.03.2015 на сумму 377 580,76 руб., N 3 от 04.06.2015 на сумму 410 408, 66 руб..

Работы Истцом оплачены в сумме 2 001 852,46 руб.

Истец, ссылаясь на не выполнение работ по контракту в полном объеме, а также на наличие обстоятельств, с которыми условия контракта связывают право заказчика на начисление неустойки по пунктам 8.5, 8.7 контракта направил в адрес Ответчика претензию с требованием об уплате неустойки и штрафа в общей сумме 1 388 808,75 руб.

Не исполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения Истца в суд с иском о взыскании с Ответчика суммы 1 410 899,50 руб. неустоек, из которой: - 831 000 руб.(30% от цены контракта) штраф на основании п.8.5 контракта; - 554 000 руб.(20% от цены контракта) штраф на основании п.8.7 контракта; - 25 899,50 руб. неустойка на основании п.8.9 контракта за период просрочки исполнения обязательства с 01.05.2015 по 03.06.2015 (34 дня).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части указал на наличие правовых оснований для взыскания с Ответчика неустойки исчисленной на основании пункта 8.9 контракта, а также штрафа на основании пункта 8.7 контракта. При этом оценивая требования истца по размеру, суд первой инстанции указал на не обоснованность расчета неустойки исходя из общей суммы контракта, а также на несоразмерность размера штрафа исчисленного по пункту 8.7 контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Истца о взыскании с Ответчика штрафа в размере 831 000 руб.(30% от цены контракта) на основании п.8.5 контракта в порядке апелляционного производства не обжалуются, в связи с чем, переоценке апелляционным судом не подлежат.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Из буквального толкования указанного пункта контракта следует, что право на взыскание штрафа возникает у заказчика при не исполнении подрядчиком любого из обязательств, предусмотренных пунктами 4.4.1, 4.4.2, 4.4.3, 4.4.5-4.4.7, 4.4.10-4.4.12, 4.4.19.

Факт нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 4.4.5 контакта, в соответствии с которым подрядчик обязан вести журнал производства работ, в котором отражается весь ход фактического производства Работ с указанием срока устранения допущенных отклонений, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством Работ, имеющие значение во взаимоотношениях Заказчика и Подрядчика; незамедлительно предоставлять данный журнал Заказчику (уполномоченному представителю) по его требованию, не оспаривается Ответчиком.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для начисления штрафа по пункту 8.7 контракта соответствует материалам дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценивая указанное требование Истца по размеру, пришел к выводу о не соразмерности заявленного к взысканию штрафа последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, о применении которой было заявлено Ответчиком, уменьшил ее до 277 000 руб.

Доводы подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно установленная судом сумма штрафа является достаточной для компенсации потерь Истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку действующее законодательство не содержит методики расчета снижения размера неустойки.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Основания для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом не установлены.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ установлено, судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Ответчиком.

При этом суд первой инстанции обосновано скорректировал расчет неустойки исходя из стоимости работ не выполненных к сроку согласованному сторонами в качестве окончания действия контракта: с 01.05.2015 по 03.06.2015 (34 дня) сумму 11 019,50 руб., исходя из следующего расчета: 1 178 556,54 руб. х 0,0275%( 8,25% :300) х 34 дн.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического 7 равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Доводов относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в указанной части не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2015 по делу N А21-6876/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройплюс" (ОГРН 1133826042381) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева
Л.П. Загараева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.