Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 10АП-4960/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2016 г. N Ф05-10636/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А41-10284/13

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Быкова В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении лиц для обеспечения его деятельности и об установлении размера оплаты их услуг по делу N А41-10284/13 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО Строительная фирма "СМУ-3",

при участии в заседании:

от инспекции - Потуткин В.В. по доверенности N 22-23/23 от 09.11.2015;

от конкурсного управляющего должника - лично Сердюк Л.Л. (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-10284/13 от 27.04.2015 ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член Сердюк Леонид Леонидович.

Конкурсный управляющий ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника с целью оказания услуг по охране имущества должника ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин" по договору N 18/2015-ФО об оказании услуг охраны от 29.04.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 120 000 руб. за счет имущества должника до августа 2016 года.

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 заявление удовлетворено, признано обоснованным привлечение для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" охранной организации ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин" с ежемесячным вознаграждением в 120 000 руб. в месяц на срок до августа 2016 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Клину Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель ИФНС России по г. Клину Московской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Конкурсный управляющий ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пункта 4 статьи 20.3, пунктов 3, 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов сверх лимитов, установленных Законом о банкротстве, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются обоснованность привлечения специалистов и обоснованность размера оплаты их услуг.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях суда надзорной инстанции (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из заявления конкурсного управляющего им в рамках конкурсного производства в отношении ЗАО Строительная фирма "СМУ-3" для обеспечения своей деятельности была привлечена охранная организация ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин", с которой заключен договор N 18/2015-ФО об оказании услуг охраны от 29.04.2015, предметом которого является оказание услуг по охране имущества должника, расположенного по адресу: г. Клин, ул. Московская, д. 31, со стоимостью услуг 120 000 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с данными бухгалтерского учета, балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату составила 40 639 000 руб.

Следовательно, предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим ЗАО Строительная фирма "СМУ-3", составляет 701 390 руб. (395 000 + 30 639 000 1 %).

Статьей 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. В настоящее время имущество должника не реализовано, в связи с чем имеется необходимость в обеспечении охраны имущества должника.

Как следует из заявления конкурсного управляющего необходимость привлечения лиц для оказания охранных услуг направлена на обеспечение сохранности имущества должника.

Довод инспекции о том, что конкурсный управляющий не выносил на собрание кредиторов вопрос о заключении договора с охранной организацией несостоятелен, поскольку такая обязанность конкурсного управляющего не установлена законом.

Возражения инспекции в части отсутствия надлежащих доказательств исполнения договора охранной организацией опровергается материалами дела.

Довод о необоснованности цены услуг, оказываемых ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин", не может быть принят во внимание, поскольку не доказан уполномоченным органом. Конкурсным управляющим представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что оказание услуг другими охранными организациями имеет аналогичную или большую стоимость.

Довод о том, что иной договор на хранение того же имущества заключен с иным лицом, сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявления. Как пояснил конкурсный управляющий, прежний договор сторонами не исполнялся, фактическую охрану объекта ведет ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин".

Конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства необходимости привлечения ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин" для обеспечения его деятельности, а также соразмерности оплаты стоимости таких услуг ожидаемому результату.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника ООО "Частное охранная организация "Капкан-Клин" по договору N 18/2015-ФО об оказании услуг охраны от 29.04.2015 с ежемесячным вознаграждением в размере 120 000 руб. за счет имущества должника до августа 2016 года.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на то, что расходы на вознаграждение привлеченных лиц составили 1 660 645 руб., что превышает предельный размер оплаты услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц, признается апелляционным судом несостоятельной.

Как установлено апелляционным судом, в процедуре банкротства должника конкурсным управляющим привлечены специалисты для охрана имущества должника, специалист по бухгалтерскому сопровождению, специалист для оказание юридических и консультационных услуг. При этом оплачены только услуги бухгалтера в размере 75 000 руб., иные выплаты не производились. Кроме того, юридическое сопровождение (неоплаченное) в совокупности с оплатой услуг бухгалтера составляет 405 000 руб., что ниже лимита расходов на привлеченных лиц на 200 000 руб.

Довод инспекции о невозможности определения необходимости услуг привлеченных лиц на будущее, также не может быть признан обоснованным, поскольку положения Закона о банкротстве не содержат запрета на привлечение специалистов за пределами конкретной процедуры. Судом первой инстанции объективно оценены фактические обстоятельства, поскольку в апреле 2016 года конкурсное производство в отношении должника не может быть завершено в связи с нахождением имущества должника в процессе реализации.

Исходя из положений пункта 6 статьи 20.7. Закона о банкротстве, суд первой инстанции определил объем прав конкурсного управляющего по выплате вознаграждения конкретного привлеченного лица. При этом презумпция добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего установлена пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве.

Представленные инспекции в обоснование апелляционной жалобы дополнительные доказательства (определение по делу N А41-15081/12с от 21.10.2015, отчет конкурсного управляющего должника от 25.01.2016, сведения о стоимости охранных услуг иных организаций, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов N 1 от 17.11.2015 и др.) не могут быть приняты во внимание при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку доказательств уважительности непредставления данных документов в суде первой инстанции не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу положений частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

Представленные инспекцией дополнительные доказательства, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и, соответственно, на них не могли быть основаны выводы суда об обстоятельствах дела, судом апелляционной инстанции с учетом положений главы 34 АПК РФ в целях предотвращения злоупотребления системой и процедурой обжалования судебных актов во внимание не приняты (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 АПК РФ).

Протокольным определением суда апелляционной инстанции отказано в приобщении данных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.03.2016 по делу N А41-10284/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Быков С.А. Закутская