|
18 февраля 2019 г.
|
Дело N А41-10284/13
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,
судей Муриной В.А., Терешина А.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
от арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича: Сердюк Л.Л. лично,
от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области: Кравцова М.О. по доверенности N 22-21/1244 от 20.09.18,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Клину Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года по делу N А41-10284/13, принятое судьей Торосяном М.Г., по заявлению арбитражного управляющего Сердюка Леонида Леонидовича о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная фирма "СМУ-3" понесенных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Арбитражный управляющий Сердюк Леонид Леонидович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества Строительная фирма (ЗАО) "СМУ-3" понесенных расходов на процедуру банкротства в размере 11 055 рублей 61 копейка (т. 15, л.д. 104).
Заявление подано на основании статьи 59 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".
Определением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2018 года с ЗАО "СМУ-3" в пользу арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. было взыскано 11 055 рублей 61 копейка понесенных расходов (т. 17, л.д. 15).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Клину Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение изменить, ссылаясь на отсутствие доказательств несения расходов в сумме 1 341 рубль 82 копейки в рамках настоящего дела (т. 17, л.д. 17-19).
Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года ЗАО "СМУ-3" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года Сердюк Л.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года производство по делу было прекращено (т. 15, л.д. 147).
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управляющий Сердюк Л.Л. указал, что в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника им было израсходовано 11 055 рублей 61 копейка, в том числе: 2 791 рубль 21 копейка - на почтовые расходы, 8 264 рубля 40 копеек - на необходимые публикации.
Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что заявленные требования подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно статье 20.7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Как указывалось выше, Сердюк Л.Л. был утвержден конкурсным управляющим ЗАО "СМУ-3" решением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2015 года.
Определением Арбитражного суда Московской области от 26 сентября 2017 года Сердюк Л.Л. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, арбитражный управл
