Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-17971/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-119112/15

Резолютивная часть постановления объявлена "17" мая 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" мая 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.П. Гармаевым

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Логос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года,

принятое судьей Ю.Л. Матюшенковой (шифр судьи 117-955) по делу N А40-119112/15

по иску ООО "Интер РАО - Информационные Технологии"

к ООО "Логос"

о взыскании задолженности по договору N ИРИТ-2014-16-Д от 01.10.2014 г. в размере 5 770 135 руб.

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору N ИРИТ-2014-16-Д от 01.10.2014 г. в размере 5 770 135 руб., в том числе 4 770 135 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки.

Решением суда от 17.02.2016 г. взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Логос" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Информационные Технологии" 4 770 135 руб. основного долга, 1 000 000 руб. неустойки, 51 851 руб. госпошлины.

ООО "Логос", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику подготовленной технической документации.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику счета, счета-фактуры на оплату.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить в полном объеме решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда истец, ответчик не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ООО "Интер РАО - ИТ" (субподрядчик) и ООО "А-Энерджи Системе" (генеральный подрядчик) был заключен Договор N ИРИТ-2014-16-Д, в рамках которого Субподрядчик принял на себя обязательства выполнить Работы по модернизации и интеграции системы Комплексной системы документооборота с корпоративной информационной системой автоматизации процессов финансово-экономического управления Исполнительного аппарата ОАО "РусГидро" (SAP ФЭУ) и информационной системой управления персоналом ОАО "РусГидро" на базе SAH НСМ. Работы по указанному Договору проводились в рамках исполнения обязанностей Генерального подрядчика по Договору N ОГ-192-108-2014 от 26 сентября 2014 года, заключенного между ООО "А-Энерджи Системе" и ОАО "РусГидро".

Общая стоимость Работ по Договору составляет 20 000 000 рублей.

Согласно п. 1 Приложения N 4 к Договору стоимость выполненных работ Этапа N 1 составляет 5 300 150,00 рублей 00 копеек.

Оплата производится в следующем порядке:

- аванс в размере 530 015,00 рублей 00 копеек производится в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 35 календарных дней на основании счета Субподрядчика, выставляемого в течение 15 календарных дней с момента начала выполнения работ по соответствующему этапу работ по настоящему Договору (п. 3.4. Договора).

- окончательная оплата по этапу N 1 в размере 4 770 135,00 рублей 00 копеек в форме безналичного расчета путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 35 календарных дней с даты подписания Генеральным подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ на основании оригинала счета при условии получения генеральным подрядчиком оригинала счета-фактуры и документов, подтверждающих выполнение работ по этапу (п. 3.5. Договора).

20 ноября 2014 года Генеральный подрядчик оплатил Субподрядчику аванс в размере 530 015,00 рублей 00 копеек.

Как правильно установлено судом первой инстанции, в соответствии с заданием Генерального подрядчика Субподрядчик выполнил работы по Этапу N 1 в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 26 декабря 2014 года.

Однако окончательная оплата за выполненные работы по Этапу N 1 в размере 4 770 135,00 рублей до настоящего времени Генеральным подрядчиком субподрядчику не оплачена.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Ответчик обязательств по оплате работ не исполнил. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 5.6. Договора в случае нарушения Генеральным подрядчиком сроков оплаты за выполненные Работы (этапа Работ), Субподрядчик вправе потребовать уплаты Генеральным подрядчиком неустойки в размере 0,2% от Цены Договора, за каждый день просрочки, но не более 5% от Общей стоимости по Договору.

Учитывая, что требования истца основаны на условиях заключенного между сторонами договора, документально подтверждены, и ответчик не представил доказательств выполнения принятых на себя обязательств по оплате стоимости выполненных работ, суд первой инстанции правомерно оценил как обоснованные требования истца, как в части взыскания основного долга, так и в части взыскания пени в заявленном размере.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику подготовленной технической документации, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Факт выполнения субподрядчиком и приемка генеральным подрядчиком работ, предусмотренных договором, подтверждается вышеуказанным актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 26.12.2014, который подписан генеральным подрядчиком без каких-либо замечаний относительно видов, объемов, стоимости и качества выполненных работ.

О наличии претензий, в том числе, в части непередачи истцом технической документации, генеральным подрядчиком не заявлялось ни при приемке работ, ни в последующем, при том, что указанный акт подписан сторонами около полутора лет назад. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Довод жалобы о том, что истцом не представлены доказательства передачи ответчику счета, счета-фактуры на оплату, не может быть принят апелляционным судом во внимание.

Обязанность генерального подрядчика по оплате выполненных субподрядчиком работ возникает после их приемки. Как указано выше, выполненные истцом работы приняты генеральным подрядчиком без замечаний, в связи с чем они должны быть оплачены последним.

Невыставление истцом счетов, счетов-фактур, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для освобождения ответчика от оплаты принятых работ.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что условиями спорного договора срок оплаты работ связан с подписанием сторонами актом сдачи-приемки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Логос" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 февраля 2016 года по делу N А40-119112/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Логос" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Логос" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.П. Гармаев