Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 06АП-2490/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 июля 2016 г. N Ф03-3451/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

19 мая 2016 г.

А04-11687/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (ОГРН 1027739282581): Анненкова М.В., представитель по доверенности от 07.08.2015 N 28АА0675126;

от общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (ОГРН 1062801056218): Денисенко Н.П., представитель по доверенности от 09.07.2014 N 28АА0563819;

от Дидаш Марины Петровны: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "ХУА-СИН": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Сана": представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Евро Строй": представитель не явился;

от Ли Лихуа: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ТЭМБР-БАНК"

на определение от 22.03.2016

по делу N А04-11687/2015

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Дорощенко Г.А.,

по иску открытого акционерного общества Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", Дидаш Марина Петровна, общество с ограниченной ответственностью "Сана", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Ли Лихуа

о совершении действий по исполнению обязанности освободить имущество,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Коммерческий топливно-энергетический межрегиональный банк реконструкции и развития (далее - ОАО "ТЭМБР-БАНК", банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" (далее - ООО "Компания "Хуа-Ша", ответчик) с иском об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 и прекращении пользования объектами недвижимого имущества, принадлежащими ОАО "ТЭМБР-БАНК" на праве собственности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", общество с ограниченной ответственностью "Сана", общество с ограниченной ответственностью "ЕвроСтрой", Дидаш Марина Петровна, Ли Лихуа.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда по иску общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син" к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша", Ли Лихуа, Дидаш Марине Петровне и открытому акционерному обществу "ТЭМБР-БАНК" о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 недействительным.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2016 приостановлено производство по делу N А04-11687/2015 до вступления в законную силу судебного акта Благовещенского городского суда по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша" к обществу с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", Ли Лихуа, Дидаш Марине Петровне и открытому акционерному обществу "ТЭМБР-БАНК" о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 недействительным.

ОАО "ТЭМБР-БАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 22.03.2016 отменить, дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполучение банком ходатайства о приостановлении производства по делу. Указывает, что судом своевременно не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении, заявленное 11.02.2016, не дана оценка возражениям истца. Считает, что судом неправильно указан истец по делу, рассматриваемому Благовещенским городским судом о признании соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 недействительным, а именно: вместо общества с ограниченной ответственностью "Хуа-Син", судом указано общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша". Указывает на неприменение судом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57). Полагает, что судом не дана оценка доводам банка. Считает, что суд обжалуемым определением поставил ответчика в преимущественное положение перед истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Компания "Хуа-Ша" просит оставить определение от 22.03.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

На основании статьи 156 АПК РФ с учетом разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Невозможность рассмотрения дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено, либо если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска, либо привести к вынесению противоречивых судебных актов.

Установлено, что в рамках настоящего дела банком заявлен иск об обязании ответчика исполнить обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 и прекращении пользования объектами недвижимого имущества, принадлежащими ОАО "ТЭМБР-БАНК" на праве собственности.

Вместе с тем в производстве Благовещенского городского суда находится дело по иску ООО "Хуа-Син" к ООО "Компания "Хуа-Ша", Ли Лихуа, Дидаш Марине Петровне, ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.

Названная сделка в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавших на момент ее совершения, является оспоримой.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для надлежащего разрешения спора по настоящему делу надлежит разрешить вопрос о действительности соглашения от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124, а, следовательно, о наличии либо отсутствии правовых оснований для его исполнения ответчиком.

Поскольку от результатов рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по иску ООО "Хуа-Син" к ООО "Компания "Хуа-Ша", Ли Лихуа, Дидаш Марине Петровне, ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 зависят выводы арбитражного суда при разрешении настоящего дела, а также во избежание вынесения противоречивых судебных актов, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого определения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по делу до рассмотрения Благовещенским городским судом дела по иску ООО "Хуа-Син" к ООО "Компания "Хуа-Ша", Ли Лихуа, Дидаш Марине Петровне, ОАО "ТЭМБР-БАНК" о признании недействительным соглашения об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124.

Довод апелляционной жалобы о неполучении ходатайства о приостановлении производства по делу, подлежит отклонению, поскольку суд первой инстанции, объявив перерыв в судебном заседании 14.03.2016, предоставил возможность лицам, участвующим в деле, ознакомиться с материалами дела, в том числе и с названным ходатайством, представить возражения.

В этой связи несостоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом своевременно не рассмотрено ходатайство ответчика о приостановлении, заявленное 11.02.2016, не дана оценка возражениям истца, в связи с чем отклоняются апелляционным судом, как не подтвержденные документально. Так, в обжалуемом определении дана оценка, как ходатайству о приостановлении производства по делу, так и позициям лиц, участвующих в деле, относительно названного ходатайства.

Довод жалобы о неправильном указании в резолютивной части решения наименования истца по делу, рассматриваемому Благовещенским городским судом, является правомерным, в определении указано общество с ограниченной ответственностью "Компания "Хуа-Ша".

Вместе с тем, ОАО "ТЭМБР-БАНК" не лишено права обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении описки в судебном акте, как это определено статьей 179 АПК РФ.

Апелляционной коллегией отклонены ссылки ОАО "ТЭМБР-БАНК" на разъяснения, содержащиеся Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, поскольку указанные разъяснения не содержат прямого запрета на приостановление производства по делу об обязании исполнить обязательства, предусмотренные соглашением об отступном от 29.04.2015 N ЮЛ/06-КФ/232-ФЛ/124 и прекращении пользования объектами недвижимого имущества, принадлежащими ОАО "ТЭМБР-БАНК" на праве собственности, в случаях, установленных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Само по себе несогласие банка с оценкой, данной судом установленным обстоятельствам, основанием для отмены определения не является, какие-либо доказательства, опровергающие выводы суда заявитель апелляционной жалобы не представил.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 22.03.2016 по делу N А04-11687/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко