Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-951/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2016 г. N Ф02-3561/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А69-16/2013к11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Ишутиной О.В.,

судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Московского округа:

от Федерального агентства железнодорожного транспорта: Веретенниковой Н.В. - представителя по доверенности от 13.01.2016,

от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Морозовой М.С. - представителя по доверенности от 13.04.2015,

от компании Аллком Энтерпрайзис Лимитед: Мельникова Е.В. - представителя по доверенности от 17.11.2014,

в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва:

от уполномоченного органа: Седип А.К. - представителя по доверенности от 25.04.2016,

в судебном заседании в здании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича: Громадской С.В. - представителя по доверенности от 24.08.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Транспорт": Шаталовой М.Н., представитель по доверенности от 20.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы федерального агентства железнодорожного транспорта, управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, закрытого акционерного общества "Международный промышленный банк"

на определение Арбитражного суда Республики Тыва

от 29 января 2016 года по делу N А69-16-11/2013, принятое судьёй Сарыглар Д.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" (ИНН 2455016287, ОГРН 1022401542646, далее - ЗАО "Енисейская промышленная компания") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.03.2014 закрытое акционерное общество "Енисейская промышленная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 12.09.2014 конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" утвержден Дюрягин Валерий Викторович.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 20.10.2014 конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12.03.2015.

Определениями Арбитражного суда Республики Тыва от 16.03.2015, 18.09.2015, конкурсное производство в отношении закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" продлено на шесть месяцев, до 12.09.2015, до 14.03.2016.

В соответствии с уточненным заявлением Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Республике Тыва обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" требований в размере 20 492 335 516 рублей 07 копеек, в том числе: 1 691 418 765 рублей 69 копеек - основного долга, 18 800 916 750 рублей 38 копеек - убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013 заявление удовлетворено частично, требования уполномоченного органа в размере 19 965 225 516 рублей 7 копеек включены в третью очередь реестра требований кредиторов промышленной компании.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 определение суда первой инстанции отменено, требования уполномоченного органа признаны необоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 06.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2015 г. определение Арбитражного суда Республики Тыва от 25.12.2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.06.2014 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2014 по делу N А69-16/2013 отменены, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Тыва.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.01.2016 по делу N А69-16-11/2013 требования Федеральной налоговой службы Российской Федерации включены в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" в размере 1 164 418 765 рублей 09 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное агентство железнодорожного транспорта, управление Федеральной налоговой службы по Республике Тыва, закрытое акционерного общества "Международный промышленный банк" обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе ссылаясь на статьи 12, 137 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указал на то, что убытки в виде реального ущерба в размере 1 164 418 765 рублей 09 копеек не подпадают под действие положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, касающихся удовлетворения требований кредитора по убыткам в форме упущенной выгоды после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Кроме того, уполномоченный орган полагает, что Российской Федерацией были понесены убытки, возникшие в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта начиная с 2008 года и невозможностью их направления на иные цели с 01.01.2008 по 09.12.2012.

Федеральное агентство железнодорожного транспорта ссылается на то, что нормы статьей 12 и 137 Закона о банкротстве подлежат применению к убыткам только в форме упущенной выгоды. К убыткам в форме реального ущерба указанные нормы применению не подлежат.

В обоснование своей апелляционной жалобы закрытое акционерное общество "Международный промышленный банк" привел следующие обстоятельства:

- Росжелдор нарушен порядок одностороннего расторжения Инвестиционного соглашения. Отказ Росжелдор от Инвестиционного соглашения, осуществленный в нарушение пункта 8.1.1 Инвестиционного соглашения, не может быть признан правомерным в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 29, 30 Положения об осуществлении контроля и мониторинга хода реализации проектов, Получивших бюджетные ассигнования Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2010 N 351, пункта 52 Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 N 134;

- поскольку за расторжением в установленном судебном порядке Инвестиционного соглашения Росжелдор не обращался, то не вправе требовать возмещения убытков;

- суд не дал оценку неисполнению обязательств со стороны Росжелдор, что освобождает ЗАО "Енисейская промышленная компания" от ответственности по основанию, предусмотренному статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. Невыполнение первого этапа проекта было связанно с бездействием Росжелдор, не были приняты меры по выделению земельных участков под строительство железной дороги и получению разрешений, учитывая, связанность второго этапа со сроками первого этапа, ответственность за невыполнение обоих этапов лежит на Росжелдор;

- считает необоснованными выводы суда о том, что Российская Федерация не участвует в реализации проекта по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино;

- судом не дана оценка доводам должника и ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что по своей правовой природе инвестиционное соглашение является договором простого товарищества, условия которого не допускают возложение расходов и убытков в полном объеме только на одного из товарищей;

- в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Росжелдор не доказало причинение убытков.

От компании Аллком Энтерпрайзис Лимитед в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором компания ссылается на незаконность обжалуемого определения, считает требования уполномоченного органа необоснованными. Считает, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не установлена вина в ненадлежащем исполнении обязательства, не выявлена причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "Международный Промышленный Банк", в котором указал на необоснованность доводов жалобы.

От Федерального агентства железнодорожного транспорта письменные объяснения от 18.03.2016 N УУП-1/240, от 28.04.2016 N УУП-1/411 в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016, 19.02.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 16.03.2016. В соответствии со статей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.03.2016. Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 12.05.2016.

Копии указанных определений направлялись лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), дата публикации 24.03.2016.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебных заседаниях представитель уполномоченного органа поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федерального агентства железнодорожного транспорта. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк".

Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе уполномоченного органа. Отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк".

Представитель закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк" поддержал доводы своей апелляционной жалобы. Отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах уполномоченного органа и Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Представитель Федерального агентства железнодорожного транспорта дал дополнительные пояснения на вопросы поставленные судом.

Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк". Отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах уполномоченного органа и Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Представитель компании Аллком Энтерпрайзис Лимитед поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк". Отклонил доводы, изложенные в апелляционных жалобах уполномоченного органа и Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЕПК-Транспорт" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы закрытого акционерного общества "Международный Промышленный Банк". Поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах уполномоченного органа и Федерального агентства железнодорожного транспорта.

От конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" Дюрягина Валерия Викторовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа Минэкономразвития России от 13.04.2016 на повторное обращение конкурсного управляющего от 04.04.2016 с приложением.

Суд, с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает данные документы к материалам дела, как необходимые для полной и всесторонней оценки всех обстоятельств, входящих в предмет исследования.

Апелляционная жалоба рассматривается в судебном заседании путем использованиям систем видеоконференц-связи в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В целях реализации Инвестиционного проекта Росжелдор и ЗАО "Енисейская промышленная компания" заключили 12.05.2008 инвестиционное соглашение, в котором приняли на себя обязательства по обеспечению совместными усилиями реализации Инвестиционного проекта "Строительство железнодорожной линии Кызыл-Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" в соответствии с законодательством Российской Федерации и на условиях названного соглашения.

Согласно пункту 2.1 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 общий объем инвестиционных средств, подлежавших направлению сторонами на реализацию Инвестиционного проекта, должен был составить 131 622 100 000 рублей. Росжелдор, именуемый в инвестиционном соглашении от 12.05.2008 ответственным исполнителем, принял на себя обязательство по обеспечению финансирования первого этапа инвестиционного проекта в сумме 49 272 600000 рублей, а ЗАО "Енисейская промышленная компания", именуемое инвестором - финансирование первого и второго этапов инвестиционного проекта в сумме 82 349 500 000 рублей.

В пунктах 6.1, 6.3 стороны определили срок реализации инвестиционного проекта от 12.05.2008-2008-2012 годы, указав на то, что прекращение срока его действия не освобождает стороны от обязанности возмещения убытков и от иной ответственности, установленной законодательством Российской Федерации и настоящим соглашением.

Пунктом 8.1.1 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 перечислены следующие основания, позволяющие стороне заявить об его досрочном расторжении:

- по соглашению сторон,

- в одностороннем порядке по инициативе ответственного исполнителя (Росжелдор) в случае принятия Правительством Российской Федерации решения о прекращении предоставления бюджетных ассигновании Инвестиционного фонда Российской Федерации на основании результатов мониторинга реализации Инвестиционного проекта,

- в судебном порядке в случае неисполнения одной из сторон обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008, а также в связи с существенным нарушением другой стороной этого же соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также по иным основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации,

- в соответствии с пунктами 2.17, 9.2.5 настоящего соглашения.

Пунктом 8.2.1 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 существенным нарушением признано неисполнение любой из сторон обязательства по внесению инвестиционных средств, в том числе в связи с непредставлением бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации или невнесением средств инвестором в течение срока, превышающего 6 месяцев со дня получения соответствующего уведомления от другой стороны с требованием об устранении неисполнения обязательства.

В пункте 8.3.2 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 ответственность определяется в зависимости от оснований прекращения названной сделки - стороны согласовали возникновение права требования применения имущественных последствий, предусмотренных действующим на момент прекращения соглашения законодательством Российской Федерации, в том числе возмещения убытков, стороной, допустившей неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, повлекшее прекращение соглашения.

Убытки, причиненные стороне в результате действий (бездействия) другой стороны, в том числе в случае одностороннего отказа от исполнения обязательств по финансированию инвестиционного проекта в соответствии с графиком финансирования на очередной календарный год, подлежат полному возмещению виновной стороной (пункт 11.7 инвестиционного соглашения от 12.05.2008).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 N 1708-р утвержден паспорт Инвестиционного проекта, определяющий этапы его реализации и объемы поэтапного финансирования (приложение N 1 к инвестиционному соглашению от 12.05.2008) (л.д. 48 т. 1).

В целях реализации инвестиционного соглашения от 12.05.2008 ответственным исполнителем были заключены государственные контракты и договоры.

13.11.2008 между Росжелдором, ЗАО "Енисейская промышленная компания", федеральным государственным унитарным предприятием "Единая группа заказчика Федерального агентства железнодорожного транспорта" (далее - ФГУП "Единая группа заказчика" Росжелдора) и обществом с ограниченной ответственностью "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" (далее - ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов") заключен в рамках Инвестиционного проекта государственный контракт N 411д на выполнение инженерных изысканий и разработку проектной документации по строительству железнодорожной линии Кызыл - Курагино, оплаченный ФГУП "Единая группа заказчика" Росжелдора в пользу ООО "Северо-Западный институт проектирования транспортных объектов" в сумме 399 000 000 рублей (л.д. 52-89 т. 1, 78-86 т. 3).

На основании государственного контракта N 941д от 26.12.2011, заключенного между ФГУП "Единая группа заказчика" Росжелдора и Росжелдором, последний перечислил первому 359 566 666 рублей 70 копеек в качестве оплаты по договору на оказание услуг заказчика-застройщика (л.д. 1-14,47-68 т. 2).

На основании государственного контракта N 956д на разработку рабочей документации, заключенного 11.01.2012 между Росжелдором, ООО "Стройновация" и ФГУП "Единая группа заказчика" Росжелдора, последнее в качестве авансового платежа перечислило ООО "Стройновация" 5 442 800 000 рублей (л.д. 90-169 т. 1, 56 т. 3).

Обязательства ООО "Стройновация" обеспечивались банковской гарантией N 008Р9Х от 11.01.2012, в связи с чем ОАО "Альфа банк" перечислило в пользу Российской Федерации 5 048 424 121 рубль 51 копейку (л.д. 4 т. 11).

На основании договора N 1174д о целевом финансировании реализации Инвестиционного проекта, заключенного 16.11.2012 между ФГУП "Единая группа заказчика" Росжелдора и Росжелдором, второе перечислило первому 8 517 925 рублей 83 копейки для оплаты арендных платежей по договорам за 2012 год (л.д. 26-32,46 т. 2). Расходы на арендную плату по договорам аренды за 1 квартал 2013 года составили, согласно объяснениям Росжелдора, 2 958 294 рубля 67 копеек.

В подтверждение факта неисполнения ЗАО "Енисейская промышленная компания" обязательств по инвестиционному соглашению от 12.05.2008 представлены:

- протокол совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. N ИШ-119-78пр от 04.09.2012, пунктом 5 которого Минтрансу России поручено провести совместно с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти и организациями аудит объемов выполненных работ по строительству железнодорожной линии Кызыл-Курагино по участкам, заказчиком строительства которых является как Росжелдор, так и ЗАО "Енисейская промышленная компания" (л.д. 15-17 т. 2),

- протокол совещания у первого заместителя Председателя Правительства Российской Федерации Шувалова И.И. N ИШ-П9-92пр от 17.10.2012, в пункте 2 которого отмечено неисполнение ЗАО "Енисейская промышленная компания" объемов работ и инвестиций, предусмотренных паспортом Инвестиционного проекта, а пункт 5 предлагает Росжелдору расторгнуть в установленном порядке при принятии Комиссией соответствующего решения договоры с ЗАО "Енисейская промышленная компания" и с ООО "Стройновация" (л.д. 22-25 т. 2),

- протокол заседания Правительственной комиссии по инвестиционными проектам, имеющим общегосударственное, региональное и межрегиональное значение N 24 от 25.10.2012, в пункте 3 раздела VI которого Минтрансу России, Минфину России, Росжелдору предложено проработать вопрос о расторжении инвестиционного соглашения с возмещением убытков, причиненных Российской Федерации в результате неисполнения ЗАО "Енисейская промышленная компания" обязательств по реализации Инвестиционного проекта (в том числе, убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию проекта, начиная с 2008 года, и невозможностью их направления на иные цели в указанный период) (л.д. 15-21 т. 2),

- распоряжение Правительства Российской Федерации N 2310-р от 10.12.2012, согласно которому позиция 8 перечня инвестиционных проектов, реализуемых при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, и паспорт Инвестиционного проекта признаны утратившими силу.

Уведомлением N ВЧ-35/6036 от 11.12.2012 Росжелдор сообщил ЗАО "Енисейская промышленная компания" о расторжении с 04.02.2013 в одностороннем порядке инвестиционного соглашения от 12.05.2008.

Названное уведомление содержит предложение, обращенное к ЗАО "Енисейская промышленная компания", об уплате в добровольном порядке в течение 30 дней 9 863 305 000 рублей 36 копеек в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с расторжением государственных контрактов, договоров, заключенных в рамках выполнения инвестиционного соглашения от 12.05.2008 (л.д. 33-36 т. 2).

Неисполнение ЗАО "Енисейская промышленная компания" предложения Росжелдора, содержащегося в уведомлении N ВЧ-35/6036 от 11.12.2012, послужило основанием для предъявления уполномоченным органом требования о включении в реестр требований кредиторов 20 492 335 516 рублей 07 копеек, из которых:

- 399 000 000 рублей составляют затраты на разработку проектной документации по государственному контракту N 411д от 13.11.2008,

- 394 375 878 рублей 49 копеек расходы по предварительной оплате рабочей документации и строительно-монтажных работ по государственному контракту N 956д от 11.01.2012,

- 359 566 666 рублей 70 копеек расходы по оплате государственного контракта N 941д от 26.12.2011,

- 8 517 925 рублей 83 копейки расходы по договору целевого финансирования N 1174д от 16.11.2012 (арендная плата за 2012 год),

- 2 958 294 рублей 67 копеек расходы по договору целевого финансирования N 1174д от 16.11.2012 (арендная плата за 1 квартал 2013 года),

- 5 000 000 рублей убытки, вызванные досрочным расторжением в одностороннем порядке договоров аренды,

- 432 000 000 рублей расходы на проведение работ по рекультивации земельных участков,

- 75 000 000 рублей расходы по консервации объектов незавершенного строительства, проведение экологической экспертизы проектов консервации,

- 15 000 000 рублей расходы на охрану объектов незавершенного строительства в 2013 году,

- 18 800 916 750 рублей 38 копеек - убытки, возникшие в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию Инвестиционного проекта и невозможностью их направления на иные цели в период с 01.01.2008 по 09.12.2012 (л.д. 1-3 т. 11).

Включая требования уполномоченного органа в размере 1 164 418 765 рублей 09 копеек в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из правомерного одностороннего отказа Росжелдора от исполнения инвестиционного соглашения, прекращения договорных обязательств по вине промышленной компании, а также возникновения в связи с этим убытков вследствие финансирования расходов на реализацию проекта за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации в период действия соглашения и вследствие резервирования средств фонда. В остальной части требование уполномоченного органа признано необоснованным.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику для целей участия в первом собрании кредиторов путем направления указанных требований в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - документов, подтверждающих обоснованность требований.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Инвестиционный фонд Российской Федерации используется в целях реализации инвестиционных проектов, осуществляемых на принципах государственно-частного партнерства (статье 179.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени Российской Федерации своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности могут органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 124, пункт 1 статьи 125 Гражданского кодекса).

Для разрешения споров, связанных с реализацией инвестиционных соглашений с участием публично-правовых образований, существенное значение имеет правовая квалификация указанных правоотношений (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4784/11 и от 24.01.2012 N 11450/11).

Согласно пункту 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договора о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Из условий инвестиционного соглашения от 12.05.2008 N 340д следует, что стороны вносят вклады в создание объекта. Однако, из соглашения не усматривается условия о том, что стороны обязуются действовать совместно для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Учитывая изложенное, оснований считать, что спорный договор соинвестирования по своей правовой природе является договором простого товарищества, апелляционный суд не усматривает.

Статьей 2 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 N 340д установлены условия и порядок финансирования инвестиционного проекта.

В соответствии со статьей 7 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 N 340д у российской Федерации, инвестора возникает право собственности на объекты и результаты этапа инвестиционного проекта, финансирование создание которых осуществляется за счет средств, соответственно, Российской Федерации и инвестора в объеме 100 процентов.

В пункте 7.8 инвестиционного соглашения установлено, что после ввода в эксплуатацию и оформления расположенных на соответствующих участках инфраструктуры завершенных объектов капитального строительства в собственность стороны, осуществляющей финансирование их создания, стороны рассмотрят следующие варианты дальнейшего оформления имущественных прав:

7.8.1 создание в установленном законодательством порядке акционерного общества - владельца железнодорожной линии общего пользования Кызыл-Курагино путем внесения в уставный капитал создаваемого общества созданных при реализации этапа 1 инвестиционного проекта объектов капитального строительства каждой стороны, с учетом обеспечения в соответствии с гражданским законодательством контроля государства за принятием основных решений органами управления создаваемого участниками инвестиционного проекта общества;

7.8.2 передача в соответствии с гражданским законодательством сторонами созданных при реализации этапа 1 инвестиционного проекта объектов капитального строительства хозяйствующему субъекту, основной целью деятельности которого в соответствии с учредительными документами является эксплуатация инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования.

Таким образом, из содержания инвестиционного соглашения не следует воля сторон соглашения на объединение вкладов в целях осуществления совместной деятельности и извлечения прибыли. Воля сторон направлена на строительство объекта. Условия использования объекта соглашением ясно не урегулированы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что инвестиционное соглашение от 12.05.2008 N 340д на соинвестирование строительства железнодорожной линии Кызыл-Курагино является непоименованным в Гражданском кодексе Российской Федерации договором. Вместе с тем, правовое регулирование такого вида договоров осуществляется в соответствии с общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет довод относительно правовой квалификации инвестиционного соглашения как договора простого товарищества.

Из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков подлежат доказыванию наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Предъявляя денежное требование в размере 20 492 335 516 рублей 07 копеек, Федеральная налоговая служба в качестве основания возникновения задолженности указала на неисполнение должником обязательства по реализации Инвестиционного проекта, подлежавшего внедрению при государственной поддержке за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации и ЗАО "Енисейская промышленная компания".

Как следует из подпункта "м" пункта 39 Правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 N 134, к существенным условиям инвестиционного соглашения относятся условия о праве любой стороны инвестиционного соглашения потребовать расторжения инвестиционного соглашения в случае нарушения другой стороной соглашения своих обязательств по финансированию проекта на срок более 6 месяцев и на сумму более 15 процентов принятых обязательств по финансированию, а также об обязанности стороны инвестиционного соглашения, допустившей нарушение указанных обязательств, возместить другим сторонам убытки, связанные с расторжением соглашения.

Пунктом 52 указанных Правил N 134 предусмотрено, что по результатам контроля и мониторинга хода реализации проектов в случае невыполнения условий инвестиционного соглашения и паспорта проекта на рассмотрение инвестиционной комиссии и Правительственной комиссии выносятся предложения о пересмотре инвестиционного соглашения и паспорта проекта, либо о приостановлении реализации проекта или о прекращении реализации проекта.

В рассматриваемом случае в инвестиционном соглашении предусмотрено право ответственного исполнителя на односторонний отказ от исполнения упомянутого соглашения, что не противоречит положениям пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса.

Закрепив в соглашении право ответственного исполнителя на односторонний отказ от исполнения сделки, ее стороны одновременно определили общие последствия прекращения договорных отношений на случай существенного нарушения его условий одной из сторон - полное возмещение убытков лицом, нарушившим обязательства. При этом согласно положениям инвестиционного соглашения указанные последствия неисполнения одной стороной обязанности по финансированию проекта наступают независимо от инициированного другой стороной способа прекращения договора (путем расторжения сделки в судебном порядке либо путем отказа от исполнения договора). Подобное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, вызванного неисполнением контрагентом обязанности по финансированию, соотносится с правилами пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса, в силу которых юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что при отказе Росжелдора (ответственного исполнителя) от исполнения инвестиционного соглашения, обусловленном прекращением реализации проекта вследствие непредставления промышленной компанией (инвестором) финансирования, предусмотренного графиком, на стороне инвестора возникает обязанность по возмещению возникших у ответственного исполнителя убытков.

ЗАО "Енисейская промышленная компания" не представила в материалы дела график финансирования и доказательства исполнения обязательств по финансированию в соответствии с указанным графиком. Ссылка конкурсного управляющего на отсутствие у него графика финансирования, несмотря на принятые меры по получению доказательства, не освобождают должника от доказывания довода о надлежащем исполнении инвестором своих обязательств. В свою очередь Росжелдор представил в материалы дела протоколы совещаний в Правительстве Российской Федерации о неисполнении обязательств инвестором. Таким образом, Росжелдор правомерно направил инвестору (должнику) уведомление о расторжении в одностороннем порядке инвестиционного соглашения.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения представителя конкурсного управляющего о том, что Российская Федерация и в настоящее время занимается реализацией проекта строительства железной дороги и результаты работ, полученные за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, имеют потребительскую ценность. Согласно ответу ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" от 02.09.2015 N 331 ИФ, в соответствии с паспортом проекта "Строительство железной дороги Элегест-Кызыл-Курагино и угольного портового терминала на Дальнем Востоке в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" утвержденным распоряжением правительства N1059-р от 16.06.2014, Российская Федерация в строительстве объектов проекта участия не принимает. В ответе от 24.09.2015 N 351/ИФ ЗАО "Тувинская энергетическая промышленная корпорация" сообщает, что при проектировании и строительстве железнодорожной инфраструктуры проекта "Строительство железной дороги Элегест-Кызыл-Курагино и угольного портового терминала на Дальнем Востоке в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва" проектная и рабочая документация, а также иные результаты работ, полученные за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации, не использовались.

Российская Федерация произведя расходы в соответствии с инвестиционным соглашением не получила того, на что рассчитывала в конечном итоге. Полученные результаты работ по указанным контрактам утратили какую-либо потребительскую ценность для Российской Федерации в связи с прекращением реализации проекта. При этом, суд учитывает, что уплаченные по указанным государственным контрактам и договорам денежные средства не могут быть взысканы с исполнителей в связи с выполнением работ и приемкой их результатов.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами материального права, с учетом подпункта 1 пункта 8.3.3, пункта 11.7 инвестиционного соглашения от 12.05.2008 N 340д, статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил требования Федеральной налоговой службы в части, включив в третью очередь реестра требований кредиторов закрытого акционерного общества "Енисейская промышленная компания" сумму в размере 1 164 418 765 рублей 09 копеек, исходя из разницы фактически затрат (6 212 842 887 рублей 20 копеек) и размером исполненных перед Российской Федерацией обязательств по банковской гарантии (5 048 424 121 рубль 51 копейка).

В заявлении уполномоченного органа также указывается, что Российская Федерация понесла убытки в связи с резервированием средств федерального бюджета в размере 46 млрд. рублей на реализацию проекта, начиная с 2008 года, и невозможностью их направления на иные цели в период с 01.01.2008 по 09.12.2012, размер убытков составил 18 800 916 750 рублей 38 копеек. Кроме того, заявляя о понесенных убытках в связи с резервированием в бюджете денежных средств, произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 46 116 000 000,92 рублей за период с 01.01.2008 по 01.12.2012 года.

Уполномоченный орган, кроме того, просил включить в реестр требований кредиторов требование в размере 18 800 916 750 рублей 38 копеек убытков, возникших в связи с резервированием средств федерального бюджета на реализацию инвестиционного проекта. Расчет этой суммы произведен по правилам, изложенным в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы зарезервированных средств Инвестиционного фонда Российской Федерации (46 116 000 000 рублей 92 копеек).

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указал, что зарезервированные на реализацию Проекта бюджетные ассигнования Инвестиционного фонда Российской Федерации в период с 01.01.2008 по 09.12.2012 не могли быть направлены на иные цели, на реализацию иных социально-значимых проектов.

В качестве подтверждения резервирования средств Инвестиционного фонда Российской Федерации по проекту "Строительство железнодорожной линии Кызыл - Курагино в увязке с освоением минерально-сырьевой базы Республики Тыва", исключающее возможность использования финансовых ресурсов на другие цели, о периоде резервирования, в материалы дела представлен ответ Минфина России с приложением таблицы "Исполнение федерального бюджета" (л.д. 95-96, том N 19).

В своем письме Минфин России указывает, что в соответствии с пунктом 52 главы 8 постановления Правительства Российской Федерации от 01.03.2008 N 134 "Об утверждении правил формирования и использования бюджетных ассигнований Инвестиционного фонда Российской Федерации" бюджетные ассигнования Фонда могут быть возвращены в Фонд и перераспределены на другие инвестиционные проекты Фонда только в случае принятия соответствующего решения инвестиционной комиссией и Правительственной комиссией по проведению отбора проектов, претендующих на получение бюджетных ассигнований Фонда.

Проанализировав представленную таблицу Минфина России, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии подтверждения резервирования бюджетных ассигнований и возникновения предъявленных ко включению в реестр убытков. В материалы дела не представлены доказательства возникновении каких-либо потерь либо наступления неблагоприятных последствий в связи с выделением средств на реализацию инвестиционного проекта. Уполномоченный орган документально не подтвердил возможность расходования денежных средств, выделяемых под реализацию инвестиционного проекта, на иные цели с получением дохода федерального бюджета.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом не доказаны обстоятельства, которые подлежат установлению при предъявлении требований о взыскании убытков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, требования в данной части признаются необоснованными и не подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции также верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в размере 527 000 000 рублей, предъявленного уполномоченным органом в качестве убытков, возникших в связи с досрочным расторжением договоров аренды в одностороннем порядке, проведением работ по рекультивации земельных участков, консервации объектов незавершенного строительства, экологической экспертизы проектов консервации, охраны объектов незавершенного строительства, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих вину должника в возникновении убытков, причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими убытками. С учетом изложенного, в указанной части требование уполномоченного органа правомерно признано необоснованным и не подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным, кредитором соблюдены требования статей 4, 5 Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требование уполномоченного органа в размере 1 164 418 765 рублей 09 копеек, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Разрешение вопроса об учете требований кредиторов в реестре требований кредиторов должника входит в полномочия арбитражного управляющего.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

1 164 418 765 рублей 09 копеек убытков, включенных в реестр требований кредиторов должника, не являются упущенной выгодой, представляют разницу между понесенными Российской Федерацией расходами и возмещенными Российской Федерации суммами.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Тыва от 29 января 2016 года по делу N А69-16-11/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Ишутина

Судьи

О.В. Петровская В.В. Радзиховская