Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 02АП-2703/16

г. Киров

18 мая 2016 г.

Дело N А29-10507/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зубаревой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-10507/2015, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РПО"

(ИНН: 6678061481, ОГРН: 1156658042090)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение"

(ИНН: 1834039053, ОГРН: 1061840042274)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РПО" (далее - истец, ООО "РПО") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - ответчик, ООО "Интегра-Бурение") 769 269 рублей задолженности по договору поставки от 18.03.2013 N 381-13 и договору поставки от 12.05.2014 N 132/14-У, 46 1257 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2015 исковые требования ООО "РПО" о взыскании с ООО "Интегра-Бурение" 508 505 рублей задолженности по договору поставки от 12.05.2014 N 132/14-У и 32 162 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами выделены в отдельное производство, арбитражному делу присвоен номер А70-12193/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.09.2015 дело N А70-12193/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2015 иск принят к производству, делу присвоен номер А29-10507/2015.

В ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Коми истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика 508 505 рублей задолженности, 60 609 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Интегра-Бурение" в пользу ООО "РПО" взыскано 508 505 рублей задолженности, 53 549 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 814 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что истец не направил ответчику комплект документов, предусмотренный договором поставки. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласен с доводами ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 190, 191, 309, пунктом 1 статьи 395, статьей 464, пунктом 3 статьи 488, статьей 506, пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 101, 106, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 486 Кодекса если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "РПО" (до преобразования - ЗАО "Роспожоборудование") (поставщик) и ООО "Интегра-Бурение" (покупатель) был заключен договор поставки от 12.05.2014 N 132/14-У (листы дела 54-60).

Согласно пункту 3.4 договора покупатель производит оплату товара не позднее, чем по истечении 60 рабочих дней со дня приемки покупателем всего товара, указанного в соответствующей спецификации, и относящихся к нему документов, а также вручения покупателю соответствующего счета-фактуры (в зависимости от того, какое действие совершено позже). Иной порядок оплаты может быть предусмотрен спецификацией. Передача покупателю неполного пакета документов, относящихся к товару (включая указанные в п. 11.1 данного договора), либо недопоставка товара является безусловным основанием для переноса сроков оплаты на количество дней, в течение которых поставщик устранял указанные недостатки.

В спецификации от 12.05.2014 N УС-1 к договору стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащих поставке товаров, а также порядок оплаты. Общая стоимость товара составила 508 505 рублей; срок и порядок оплаты - в течение 60 дней с момента поставки (лист дела 106).

Согласно пункту 11.1 договора поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы на отгружены товар: сертификат (паспорт) качества; сертификат соответствия и/или иные документы, необходимые для легитимной эксплуатации товара на территории Российской Федерации; железнодорожную накладную квитанцию (копия); счет-фактуру (оригинал), оформленную согласно п.п. 5, 6 ст. 169 НК РФ и постановления Правительства от 02.12.2000 N 914; накладную (оригинал), подтверждающую отгрузку товара.

28.08.2014 по товарной накладной от 02.07.2014 N 1182 истец передал товар ответчику на общую сумму 508 505 рублей (лист дела 62).

Факт поставки товара и наличия задолженности по его оплате в указанной сумме подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт направления ответчику документов, предусмотренных пунктом 11.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии со статьей 464 Кодекса, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждается, что ответчик товар принял, возражений относительно отсутствия каких-либо документов не заявлял, доказательств извещения истца в разумный срок об отсутствии документов и необходимости их передачи не представил, от товара не отказался. По условиям договора и спецификации срок оплаты товара с момента его поставки (в течение 60 дней с момента поставки) окончен 24.11.2014.

Доказательства наличия оснований для переноса сроков оплаты, наличия оснований для возникновения у поставщика обязанности по устранению недостатков (отсутствия документов) отсутствуют и ответчиком не приведены.

На основании пункта 1 статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 21.01.2016 в сумме 60 609 рублей 30 копеек, исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу в размере 10,12 % на дату подачи иска.

Расчет начисленных истцом процентов судом первой инстанции обоснованно признан правильным частично - в сумме 53 549 рублей 39 копеек за период с 25.11.2014 по 21.01.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% за период с 25.11.2014 по 31.05.2015, соответствующих ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу за период с 01.06.2015 по 21.01.2016.

Данная сумма процентов соответствует закону, сумме задолженности, периоду просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 9.2 договора указано, что соблюдение претензионного порядка разрешения споров обязательно для сторон, срок разрешения претензии 10 дней с даты ее получения. Не урегулированные разногласия сторон подлежат рассмотрению Арбитражным судом Республики Коми.

Таким образом, из буквального толкования данного пункта договора не следует, что стороны согласовали необходимость соблюдения претензионного порядка урегулирования спора об оплате процентов за неправомерное пользование денежными средствами, установленных статьей 395 Кодекса.

Кроме того, в предарбитражном уведомлении от 11.06.2015 истец указывал о праве потребовать уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса и предлагал ответчику оплатить задолженность в добровольном порядке без штрафа в течение пяти банковских дней (лист дела 66).

Следовательно, довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, как неправомерный.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 22.10.2015 N 199/2015/арб., квитанцией, платежными поручениями от 29.10.2015 N 386, от 22.12.2015 N 571 (листы дела 93-95, 104, 105).

Оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание объем выполненной представителем работы, участие представителя в судебных заседаниях, характер спора, объем доказательств, исследованных в заседании суда, суд первой инстанции правильно признал понесенные истцом судебные расходы обоснованными и разумными, и, исходя из пропорциального удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Интегра-Бурение" 14 814 рублей расходов на оплату услуг представителя. Оснований считать указанную сумму судебных расходов завышенной, чрезмерной, не соответствующей объему оказанных представителями услуг, не имеется.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Интегра-Бурение" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2016 по делу N А29-10507/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интегра - Бурение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

М.В. Немчанинова Т.В. Хорова