Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-3111/16

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А03-18571/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.И. Чапановой,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (апелляционное производство N 07АП-3111/2016)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года (судья Е.А. Сосин)

по делу N А03-18571/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (659300, ул.Революции, 92, город Бийск, Алтайский край, ОГРН 1052200548773, ИНН 2204023634)

к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (659300, ул. Мухачева, 117, город Бийск, Алтайский край, ОГРН 1062204000638, ИНН 2204024388),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" (далее - ООО "Промгражданпроект") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Муниципальному казенному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" (далее - Управление) о взыскании 149 015,42 рублей, в том числе 140 000 рублей задолженности по муниципальным контрактам от 18.02.2014 N 160 и 161, 9 015,42 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2014 по 15.09.2015.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 314, 395, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате стоимости выполненных работ по муниципальным контрактам от 18.02.2014 N 160 и 161, возникновением в связи с несвоевременной оплатой обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года требования удовлетворены частично, судом взыскано с ответчика в пользу истца 140 000 рублей долга по муниципальным контрактам, 2 502,49 рублей процентов за пользование денежными средствами за период с 30.06.2015 по 15.09.2015 и 5 230,92 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска о взыскании процентов отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом сделан ошибочный вывод о подтверждении факта выполнения работ по муниципальным контрактам. Ответчик указывает, что пунктом 2.2.1 муниципальных контрактов предусмотрено, что оплата стоимости работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета-фактуры. Выполнив работы, истец подписал акт о приемке выполненных работ в одностороннем порядке. Подрядчиком доказательств выполнения работ не представлено, в связи с чем у заказчика по условиям муниципальных контрактов отсутствуют основания для их оплаты.

Истец направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, который не может быть принят во внимание судом, поскольку не подписан представителем

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей извещенных надлежащим образом участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Управлением (заказчиком) и ООО "Промгражданпроект" (исполнителем) заключены муниципальные контракты от 18.11.2014 N 160 и N 161, в соответствии с которыми исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по составлению технических заключений по визуальному обследованию строительных конструкций зданий жилых домов, перечисленных в пунктах 1.1. контрактов, а заказчик обязался принять работы в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контрактов (т.1, л.8-9, 12-13).

Цена контракта N 160 составляет 60 000 рублей, цена контракта N 161 составляет 80 000 рублей (п.2.1), срок выполнения работ с момента заключения контракта в течение 5 рабочих дней (п.3.1), оплата стоимости фактически работ производится после подписания сторонами акта приемки выполненных работ на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30.06.2015 на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры (п.2.2.1, 2.2.2).

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в пунктах 4.2, 4.6 контрактов, согласно которым в течение трех рабочих дней подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, заказчик в течение 7 рабочих дней рассматривает и подписывает представленные документы или направляет подрядчику обоснованный отказ; заказчик осуществляет приемку работ в течение 7 рабочих дней на основании актов сдачи-приемки выполненных работ, подписанных уполномоченным лицом заказчика.

Во исполнение указанных контрактов ООО "Промгражданпроект" выполнило работы по составлению технических заключений по визуальному обследованию строительных конструкций зданий, указанных в пунктах 1.1 контрактов N 160 и 161.

По накладным от 20.11.2014 N 1 истец передал ответчику технические заключения на каждый из домов, указанных в пунктах 1.1. муниципальных контрактов, в трех экземплярах каждый (т.1 л.65, 66). На накладных имеется отметки и подписи о получении работником ответчика Потехиной К.В. 24.11.2014.

С письмом от 24.11.2014 исх.N 386 истец направил ответчику для подписания акты о приемке выполненных работ по данным муниципальным контрактам на общую сумму 140 000 рублей, счета на оплату от 24.11.2014 N 466 и 467, которые получены ответчиком в тот же день согласно штампу входящей корреспонденции на письме (т.1 л.67).

С сопроводительным письмом от 05.02.2015 исх.N 20 ответчику вручены повторно указанные акты и счета на оплату от 05.02.2015 N 100, 101, согласно отметке и подписи письмо с документами получено работником ответчика Потехиной К.В. (т.1 л.68).

Переданные акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированные возражения против их подписания не представлены.

Неисполнение обязанности по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Промгражданпроект" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 140 000 рублей долга суд первой инстанции исходил наличия между сторонами правоотношений, на которые распространяются нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, подтверждения истцом факта выполнения работ и сдачи их заказчику, необоснованного уклонения заказчика от приемки работ, неисполнения им обязанности по оплате работ.

Выводы суда в данной части соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В статье 760 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В материалы дела истцом представлены подписанные им акты сдачи-приемки работ, накладные от 20.11.2014 N 1 о передаче ответчику технических заключений в отношении всех домов, указанных в муниципальных контрактах, в трех экземплярах, письмо от 24.11.2014 о направлении ответчику актов сдачи-приемки выполненных по муниципальным контрактам от 18.11.2014 N 160 и 161 работ и соответствующих счетов на оплату, письмо от 05.12.2014 о повторном направлении ответчику актов сдачи-приемки выполненных работ и соответствующих счетов на оплату (т.1 л.65 - 68).

Данные документы содержат отметки и подписи о получении накладных с техническими заключениями и письма от 05.12.2014 с актами и счетами на оплату работником ответчика Потехиной К.В., документы о должностном положении которой и полномочиях которой приобщены к делу и исследованы судом первой инстанции, на письме от 24.11.2014 о направлении актов выполненных работ и счетов на оплату также имеется отметка о получении ответчиком.

До обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не представил мотивированные возражения от подписания актов приемки результатов работ, что не лишает его права представить такие возражения в суде.

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде мотивированные возражения от подписания актов о сдаче-приемке выполненных работ ответчиком также не заявлены, доказательства того, что результаты работ ему не переданы не представлены. Ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе сам факт получения по представленным накладным технических заключений ответчиком не опровергнут, при этом ответчиком не заявлено и возражений в отношении самих технических заключений, представленных истцом в копиях в материалы дела.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ, результат которых ему передан, мотивирован подписанием истцом актов о выполнении работ в одностороннем порядке в нарушение условий муниципальных контрактов. В отсутствие доказательств обоснованности уклонения ответчика от подписания актов сдачи-приемки работ, результат которых им получен, отказ от оплаты выполненных по муниципальным контрактам работ не может быть признан правомерным. Доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Таким образом, взыскание с ответчика в пользу истца стоимости выполненных по муниципальным контрактам от 18.11.2016 N 160 и 161, но не оплаченных работ является обоснованным.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что при определении срока оплаты работ и, соответственно, периода просрочки для применения мер ответственности за нарушение обязательства истец не учел условия пунктов 2.2.2 муниципальных контрактов. Действительно, в соответствии с пунктами 2.2.2 контрактов стороны согласовали, что оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика до 30.06.2015 на основании подписанного сторонами акта приемки выполненных работ и получения счета-фактуры. Других условий о сроке оплаты и дате, с которой может производиться применение санкций стороны не согласовали, в связи с чем нет оснований для вывода о возможности взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 30.06.2015.

Однако, при удовлетворении требований истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.06.2015 по 15.09.2015 судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данным пунктом статья 395 Гражданского кодекса дополнена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившим в силу с 01.06.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Применение данной редакции статьи 395 Кодекса разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае договоры на выполнение работ заключены для муниципальных нужд. Частью 85 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пункте 7.7. муниципальных контрактов от 18.11.2014 N 160 и 161 также согласовано условие об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Учитывая, что законом и заключенными контрактами предусмотрена ответственность в виде неустойки, суд апелляционной инстанции считает обоснованным применение к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в период с 30.06.2015, положений пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в действовавшей с 01.06.2015 редакции, поскольку право требовать применения мер ответственности за нарушение обязательства возникает с 30.06.3015. В связи с этим оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на сумму основного долга за период с 30.06.2015 по 15.09.2015. В данном случае в соответствии с условиями договоров и законом истец имеет право предъявить требование о взыскании неустойки.

Примененный апелляционным судом согласуется с имеющейся судебной практикой (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.02.2016 по делу N А46-10289/2015).

В соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение судом норм материального права, а именно, неприменение статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению, является основанием для отмены решения Арбитражного суда Алтайского края от 03.03.2016.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку требования удовлетворены частично, данные расходы распределяются между сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 5 139 рублей.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 03 марта 2016 года по делу N А03-18571/2015 изменить полностью и изложить в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Промгражданпроект" 140 000 рублей долга по муниципальным контрактам от 18.11.2014 N 160, 161 и 5 139 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований о взыскании 9 015 рублей 42 копеек процентов за пользование денежными средствами за период с 06.12.2014 по 15.09.2015 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев