Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 13АП-7395/16

г. Санкт-Петербург

19 мая 2016 г.

Дело N А21-5086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Сидельниковой О.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7395/2016) ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по К/о

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-5086/2015 (судья Широченко Д.В.), принятое

по заявлению ФКУ СИЗО - 2 УФСИН России по К/о

к МИФНС России N 2 по Калининградской области о признании решения недействительным, о признании действий незаконными

установил:

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области" (ОГРН 1033911500370, далее - Учреждение, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Калининградской области (ОГРН 1043912500015, далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в принятии решения от 23.03.2015 N 1642 "О взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика", а также о признании недействительным решения инспекции от 23.03.2015 N 1642 "О взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика".

Решением суда первой инстанции от 03.12.2015 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела Учреждение 29.01.2015 представило в налоговый орган налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислило к уплате в бюджет земельный налог в сумме 10 826 рублей по сроку уплаты 02.02.2015.

Поскольку по сроку уплаты налогоплательщик задекларированный земельный налог не уплатил, инспекцией в адрес Учреждения направлено требование N 14078 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 12.02.2015, в соответствии с которым налогоплательщику предложено в срок до 05.03.2015 произвести уплату недоимки по земельному налогу в сумме 10 826 рублей, пени, начисленных за нарушение срока уплаты земельного налога за 2013, 2014 года в сумме 79,26 рублей.

Требование N 14078 в добровольном порядке Учреждением не исполнено.

23.03.2015 инспекцией вынесено решение N 1642 о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента), в части земельного налога в сумме 10 826 рублей, пени в сумме 79,26 рублей.

Решением Управления ФНС России по Калининградской области от 28.07.2015 N 15-11/09999 действия инспекции по вынесению решения о взыскании задолженности признаны правомерными.

При этом, Управлением ФНС России по Калининградской области учтено, что 30.04.2015 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по земельному налогу за 2014 год, согласно которой налог к уплате в бюджет составляет 0 рублей, в связи с чем на инспекцию возложена обязанность направить в УФК по Калининградской области информационное письмо о том, что к исполнению подлежит решение о взыскании N 1642 от 23.03.2015 только в части пени в сумме 54,46 рублей.

Считая решение инспекции N 1642 от 23.03.2015 не соответствующим требованиям налогового и земельного законодательства и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика, Учреждение обратилось в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного акта инспекции и действий по его вынесению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В силу п. 1, 4, 5 ст. 75 НК РФ пеней признается установленная ст. 75 НК РФ денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени применяется равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки

Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

Если иное не предусмотрено пунктом 2.1 настоящей статьи, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней и штрафов.

Действующим с 01.01.2015 (Федеральный закон от 04.11.2014 N 347-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации") подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 НК РФ определено, что взыскание налога в судебном порядке производится с лицевых счетов организаций, если взыскиваемая сумма превышает пять миллионов рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 НК РФ).

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Налоговое законодательство, возлагая на налоговый орган обязанности по соблюдению прав налогоплательщика, которые, в том числе, гарантируются безусловным соблюдением установленных административных процедур, не освобождает налогоплательщика от добросовестного взаимодействия с должностными лицами налогового органа при проведении в отношении него налоговой проверки и добросовестного использования им своих прав, предусматривая последствия уклонения налогоплательщика от исполнения этих обязанностей.

В соответствии со статьями 388 - 390 НК РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 и 6 статьи 396 НК РФ сумма налога исчисляется по истечении налогового периода как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Налогоплательщики, в отношении которых отчетный период определен как квартал, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении первого, второго и третьего квартала текущего налогового периода как одну четвертую соответствующей налоговой ставки процентной доли кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Налогоплательщики-организации исчисляют сумму налога (сумму авансовых платежей по налогу) самостоятельно.

Материалами дела установлено, что в постоянном (бессрочном) пользовании Учреждения находится земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Красноармейская, дом N 5 "А", кадастровый номер 39:13:010111:87, отнесенный к категории земель поселений, с разрешенным использованием под обслуживание многоквартирного жилого дома.

В соответствии с налоговой декларацией по земельному налогу за 2014 год, представленной в инспекцию 29.01.2015, Учреждение исчислило к уплате в бюджет земельный налог в сумме 10 826 рублей.

Срок уплаты земельного налога за 2014 год определен 02.02.2015.

Поскольку в установленный законом срок земельный налог исчисленный налогоплательщиком в налоговой декларации уплачен не был Инспекцией правомерно в адрес Учреждения выставлено требование N 14078 от 12.02.2015.

Решение о взыскании денежных средств N 1642 от 23.03.2015 вынесено налоговым органом в соответствии с порядком и сроками установленными ст. 46 НК РФ.

Доказательств нарушения инспекцией процедуры выставления требования и вынесения решения N 1642 от 23.03.2015 материалы дела не содержат.

При этом, исчисление земельного налога, подлежащего уплате в бюджет, произведено налогоплательщиком самостоятельно, что соответствует положениям ст. 52 НК РФ, следовательно, требования о признании недействительными действий налогового органа, выразившихся в вынесении решения о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах, правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

Пунктом 2 ст. 57 Кодекса установлено, что при уплате налога с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.07.2002 N 202-О указал, что пеня является дополнительным платежом, направленным на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Поскольку по сроку уплаты задекларированного земельного налога за 2014 год денежные средства в бюджетную систему не поступили, налоговый орган с учетом сведений о размерах налоговых обязательств общества на основании положений пункта 2 статьи 57, пункта 1 статьи 72, статьи 75 НК РФ правомерно произвел начисление пеней в общей сумме 79,26 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции N 1642 от 23.03.2015 явилось неисполнение требования инспекции N 14078 от 12.02.2015.

Пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" определено, что при рассмотрении споров о признании требования недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных в пункте 4 статьи 69 НК РФ сведений, судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

В рассматриваемом случае в основе требования N 14078 от 12.02.2015 лежит налоговая декларация налогоплательщика, в которой исчислен к уплате земельный налог за 2014 год в сумме 10 826 рублей.

Доводы Учреждения о том, что обязанность по уплате в бюджет земельного налога за 2014 год отсутствует в связи с предоставлением 30.04.2015 уточненной налоговой декларации по земельному налогу, согласно которой налог подлежащий уплате составил 0 рублей, подлежит отклонению.

Из толкования положений статей 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что проверка законности ненормативных правовых актов государственных органов осуществляется судом на дату принятия соответствующих актов, а также исходя из тех документов, сведений, которые существовали к этому моменту.

По состоянию на дату вынесения оспариваемого решения (23.03.2015) уточненная декларация по земельному налогу за 2014 год Учреждением в инспекцию представлена не была.

Факт предоставления уточненной декларации не может повлиять на результаты рассмотрения спора, поскольку корректирующая налоговая декларация по земельному налогу, представленная 30.04.2015, не может быть признана относимым доказательством (ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из того, что спорные правоотношения возникли по состоянию на момент вынесения заинтересованным лицом решения о взыскании денежных средств отраженных на лицевых счетах налогоплательщика N 1642 от 23.03.2015, в связи с неисполнением требования N 14078 от 12.02.2015, выставленного на основании первичной декларации налогоплательщика.

Соответственно, представление каких-либо уточненных налоговых деклараций налогоплательщиком после вынесения Инспекцией решения N 1642 от 23.03.2015, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Факт предоставления уточненной декларации по земельному налогу был учтен при вынесении решения Управления ФНС России по Калининградской области по жалобе Учреждения, в связи с чем взыскание по решению N 1642 от 23.03.2015 осуществлялось исключительно в части пени в сумме 54,46 рублей, начисленной за нарушение срока уплаты земельного налога за 2013 год.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на подпункт 1 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации (не признаются объектом налогообложения земельные участки, изъятые из оборота в соответствии с законодательством Российской Федерации), подпункт 8 пункта 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности объектами учреждений и органов Федеральной службы исполнения наказаний), являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и правомерно отклонены.

В объяснении, представленном Учреждением в апелляционный суд, налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что в соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса, действующим с 01.01.2015 не признаются объектом налогообложения по земельному налогу земельные участки, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, по мнению заявителя у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения решения N 1642 от 23.03.2015.

Апелляционный суд признает указанные доводы несостоятельными по следующим обстоятельствам.

Предметом настоящего спора является оспаривание действий и решения инспекции о взыскании денежных средств, отраженных на лицевых счетах налогоплательщика N 1642 от 23.03.2015, основанием принятия которого явилось неисполнение требования N 14078 от 12.02.2015, выставленного на основании первичной налоговой декларации Учреждения по земельному налогу за 2014 год.

Оспариваемым решением налоговый орган не доначислял налоговые обязательства, а в силу статей 69, 70, 45, 46 НК РФ осуществлял меры принудительного взыскания задекларированных налогоплательщиком налоговых обязательств.

После представления Учреждением 30.04.2015 уточненной декларации по земельному налогу с исчисленным налогом 0 рублей, обязанность по уплате земельного налога за 2014 год в сумме 10 826 рублей была прекращена, что подтверждается решением Управления ФНС России по Калининградской области N 15-11/09999 от 28.07.2015, письмом инспекции от 01.06.2015 N 2.2-08/06960.

По результатам камеральной проверки уточненной декларации по земельному налогу инспекцией вынесено решение N 1771 от 02.10.2015, которым Учреждению доначислен земельный налог за 2014 год в сумме 10 826 рублей, пени в сумме 1158,03 рубля, налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 270,80 рублей.

Решение инспекции по результатам камеральной проверки N 1771 от 02.10.2015 оспорено Учреждение в судебном порядке (дело N А21- 239/2016).

Таким образом, вопросы правомерности доначисления налоговых обязательств по земельному налогу за 2014 год, подлежат установлению в рамках дела N А21-239/2016.

Исходя из предмета заявленных в настоящем споре требований, вопросы о наличии или отсутствии объекта налогообложения по земельному налогу по земельным участкам, входящим в состав общего имущества многоквартирного дома, не подлежат установлению в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, как следует из части 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", доводы об отсутствии объекта налогообложения в отношении земельных участков, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, не подлежат рассмотрению в апелляционной инстанции, поскольку не были рассмотрены в суде первой инстанции.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. Выражая несогласие с решением суда, налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие правомерность и обоснованность его исковых требований.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 03.12.2015 по делу N А21-5086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева