Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-8591/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-240444/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., судей Веклича Б.С., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Группа Компаний "ГЛУБИНА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-240444/15 принятое судьей Анциферовой О.В. (шифр судьи 61-1986) по иску ОАО " Голицынский керамический завод" (143041, Московская обл., Одинцовский р-н, г. Голицыно, Заводской проспект, д.25) к ЗАО "Группа Компаний "ГЛУБИНА" (143002, Московская обл., г. Одинцово, ул. Молодежная, д.46, оф. 523) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Тихонов Д.В. по доверенности от 13.01.2016 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Голицынский керамический завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Группа Компаний "ГЛУБИНА" о взыскании суммы долга в размере 840 355 руб. 14 коп., пени в размере 62 878 руб. 79 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Г ОАО "Голицынский керамический завод" (далее - Истец) и ЗАО "Группа Компаний "ГЛУБИНА" (далее - Ответчик) заключен договор аренды N 38 от 01.03.2014 года.

Согласно условиям договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение N 523, площадью 2136 кв.м., расположенное по адресу: Московская область. г. Одинцово, ул.Молодежная. д. 46.

Истец передал ответчику нежилое помещение, что подтверждается актом приема-передачи от 01.03.2014 года.

Согласно п. 4.1. договора за пользование арендуемыми помещениями арендатор в порядке, определенном договором, обязуется осуществлять следующие платежи: фиксированную арендую плату, переменную арендную плату.

Согласно приложению N 1 фиксированная арендная плата составляет 234 960 руб. в месяц. Тариф эксплуатационных платежей составляет 185 руб. за 1 кв.м.

В соответствии с п. 4.2.3. договора арендная плата вносится арендатором в течении 5 банковских дней с начала использования арендованного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы образовалась задолженность за период июль по сентябрь 2015 года в размере 840 355 руб. 14 коп. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка в размере 62 878 руб. 79 коп., за указанный период. Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

Мотивы, по которым суд пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда, и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Доводы ответчика о не надлежащем извещении подлежат отклонению, поскольку согласно материалом дела судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления на юридический адрес согласно выписки ЕГРЮЛ.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку расчет истца нормативно и документально обоснован, в том числе первичной документацией, допустимые документальные подтверждения заявленных возражений заявитель жалобы не представил, мотивированный и обоснованный контррасчет не подготовил, сверку расчетов не произвел, в судебное заседание не явился.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 г. по делу N А40-240444/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.С. Лящевский

Судьи

Б.С. Веклич Т.Я. Сумарокова