Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 08АП-3325/16

город Омск

19 мая 2016 г.

Дело N А46-12235/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3325/2016) общества с ограниченной ответственностью "Инвайр" на решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-12235/2015 (судья Гущин А.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвайр" (ИНН 5507234196, ОГРН 1125543053481) к обществу с ограниченной ответственностью "Техносканер" (ИНН 5504235120, ОГРН 1125543054603) о взыскании 416 019 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Инвайр" - директор Вахрушев А.А., решение единственного участника N 2 от 11.10.2012, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвайр" (далее - ООО "Инвайр", истец)

обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техносканер" (далее - ООО "Техносканер", ответчик) о взыскании задолженности в размере 318 600 руб. 00 коп. задолженности и пени за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 56 970 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2006 по делу N А46-12235/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Инвайр" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению истца, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки представленным в материалы дела доказательствам, позволяющим установить факт выполнения спорных работ именно ООО "Инвайр".

К апелляционной жалобе истца приложено ходатайство об истребовании у Администрации Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области доказательств - копий титульных листов и листов, имеющих подписи и печати исполнителей технических отчетов по инженерным изысканиям.

ООО "Техносканер" в письменном отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу N А46-12235/2015 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.05.2016.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил. До начала судебного заседания от него поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ООО "Техносканер", которое удовлетворено судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Инвайр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт; поддержал ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 4 статьи 66 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства в связи с тем, что доказательства, об истребовании которых просит истец не могут подтвердить или опровергнуть обстоятельства, имеющие правовое значение для правильного рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Инвайр" (подрядчик) и ООО "Техносканер" (заказчик) заключен договор подряда N 01-ИИ-2014 на выполнение инженерных изысканий от 09.01.2014 (далее - договор N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение инженерных изысканий на объекте: "Реконструкция объектов водоснабжения с. Большепесчанка Называевского района Омской области".

Требования к выполненным работам изложены в техническом задании заказчика (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014).

Согласно пункту 1.4 договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014 приемка выполненных работ состоит в установлении их соответствия требованиям технического задания заказчика, программам работ (приложение N 2) и нормативным документам.

Договорная стоимость работ составляет 448 400 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%. (пункт 2.1. договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014).

Пунктами 2.2, 2.3 договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014 установлено, что в течение 5 банковских дней после заключения договора заказчик обязан уплатить подрядчику аванс на развёртывание работ в размере 129 800 руб. 00 коп. Окончательный расчёт производится по завершении работ в течение 5 банковских дней.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014 подрядчик обязуется выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора и оплаты аванса.

По завершении работ подрядчик по доверенности, оформленной в установленном порядке, представляет заказчику: технические отчёты для предварительного рассмотрения и согласования на предмет соответствия выполненных работ техническому заданию заказчика, программе работ и нормативным документам; 3 экз. по инженерно-геодезическим изысканиям на бумажном носителе и 1 экз. на CD диске в форматах pdf, dwg, doc; 3 экз. по инженерно-геологическим изысканиям на бумажном носителе и 1 экз. на CD диске в форматах pdf, dwg, doc; 3 экз. по инженерно-экологическим изысканиям на бумажном носителе и 1 экз. на CD диске в форматах pdf, dwg, doc; 2 экз. акта сдачи-приёмки выполненных работ (пункт 4.1 договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014).

В силу пункта 4.2 договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014 заказчик в течение 5 дней со дня получения актов сдачи-приёмки выполненных работ и технических отчётов принимает выполненные работы, оформляет акт сдачи-приёмки (или даёт мотивированный отказ).

В случае мотивированного отказа заказчика, подрядчик обязан устранить замечания в согласованные сторонами сроки. После устранения замечаний заказчик производит приёмку технических отчётов в порядке, предусмотренном пунктом 4.2 договора. После окончательного расчёта за выполнение работ подрядчик передаёт заказчику по накладной технические отчёты по инженерным изысканиям согласно пункту 4.1 договора (пункт 4.3 договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014).

За нарушение сроков расчетов по договору заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного денежного платежа, за каждый день просрочки (пункт 7.1.1 договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014).

За необоснованную просрочку приёмки результатов надлежаще выполненных подрядчиком работ заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости предъявленных к приёмке работ, но не более 10% от цены договора, за каждые 10 дней просрочки (пункт 7.1.2 договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014).

По платежному поручению N 13 от 10.01.2014 ООО "Техносканер" перечислило ООО "Инвайр" предоплату по договору N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014 в сумме 129 800 руб. 00 коп.

Как указывает истец, инженерные изыскания были выполнены им и направлены ответчику на электронную почту работников ответчика 14.03.2014 и 15.03.2014. результат выполненных истцом работ был использован ответчиком в своей деятельности, а именно: в рамках муниципального контракта N 2013.253465 от 24.12.2013 ООО "Техносканер" подготовило проект по объекту "Реконструкция объектов водоснабжения с. Большепесчанка Называевского района Омской области" и направило его Администрации Большепесчанского сельского поселения Называевского муниципального района Омской области; 08.04.2014 инженерные изыскания и проект по объекту "Реконструкция объектов водоснабжения с. Большепесчанка Называевского района Омской области" были переданы ответчиком на государственную экспертизу, по результатам которой получено положительное заключение 17.07.2014.

Письмом от 04.09.2015 N 140101 ООО "Инвайр" уведомило ООО "Техносканер" о наличии имеющейся задолженности по оплату выполненных работ в размере 318 600 руб. 00 коп., просило подписать акт выполненных работ N 1401 от 21.03.2014.

Неисполнение требований об оплате задолженности и подписания акта выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Инвайр" в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусмотрены основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Из анализа условий договора N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014 и фактических правоотношений сторон следует, что они соответствуют обязательствам подряда и подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

На основании пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

К договорам подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются положения о подряде, содержащиеся в параграфе 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров (часть 2 статьи 702 ГК РФ).

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 ГК РФ).

Основанием для оплаты работ является их фактическое выполнение на предъявленную подрядчиком сумму.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение факта выполнения работ по договору N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014 истец представил акт сдачи-приемки научно-технической продукции N 1401 от 21.03.2014, подписанный ООО "Инвайр" в одностороннем порядке (том 1 лист дела 108).

Факт направления акта N 1401 от 21.03.2014 в адрес ООО "Техносканер" подтвержден письмом от 04.09.2015 N 140101, которое получено ответчиком 07.09.2015 (том 1 листы дела 43-46).

Доказательства, позволяющие установить факт направления акта выполненных работ в иную, более раннюю дату, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражая против требований истца, ООО "Техносканер" указало, что акт N 1401 от 21.03.2014 получен им только 07.09.2015; 10.09.2015 ответчик подготовил и направил истцу мотивированный отказ от приемки выполненных работ и подписания акта выполненных работ, в обоснование которого сослался на невыполнение в полном объеме работ, предусмотренных договором N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, считает обоснованными такие возражения ответчика.

Так, письмом N 35 от 06.06.2014 ООО "Техносканер" уведомило истца о нарушении сроков выполнения работ, предусмотренных договором N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014; о недостатках проведенного ООО "Инвайр" на этот момент комплекса работ; о необходимости устранения выявленных замечаний в течение 3 рабочих дней (том 1 листы дела 95-96).

08.05.2014 ООО "Техносканер" обратилось в Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с заявлением на проведение государственной экспертизы проектной документации (том 1 лист дела 137).

В письме от 11.06.2014 Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области сообщило ответчику о наличии замечаний к представленной на государственную экспертизу документации и необходимости их устранения в течение 10 дней, в том числе по работам, выполненным истцом (том 1 листы дела 138-144).

С письмом от 30.06.2014 Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области направило ООО "Инвайр" список координат пунктов ГГС (том 1 лист дела 136).

Как указывает ответчик, истец отказался от исправления выявленных замечаний, в связи с чем, ООО "Техносканер" вынуждено было за свой счёт и своими силами доработать результаты инженерных изысканий и повторно направить результаты изысканий на экспертизу.

Откорректированная ООО "Техносканер" проектная документация направлена ответчиком в адрес Главное управление государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области с письмом от 23.06.2014 (том 1 лист дела 145).

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, истец как инициатор настоящего спора обязан доказать суду наличие оснований для взыскания с ответчика задолженности, а учитывая заявленные последним возражения - факт устранения именно ООО "Техносканер" выявленных замечаний к инженерным изысканиям.

Однако как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе истец ссылается лишь на то, что полученное по результатам государственной экспертизы положительное заключение подтверждает факт выполнения ООО "Инвайр" работ по договору N 01-ИИ-2014 от 09.01.2014.

Никаких доказательств, опровергающих доводы ООО "Техносканер" о самостоятельном устранений замечаний к инженерным изысканиям в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил.

Доказательств направления документации после устранения замечаний от ООО "Инвайр" заказчику нет.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "Инвайр" удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 10 февраля 2016 года по делу N А46-12235/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова