Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 07АП-9731/15

г. Томск

19 мая 2016 г.

Дело N А03-5135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, Н.В. Марченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - А.Ю. Цапко по доверенности от 27.04.2016, паспорт,

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 г. по делу N А03-5135/2015 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" (ОГРН 1072224022287, ИНН 2224119126, 656045, г. Барнаул, Змеиногорский тр., д. 45 А)

к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (656035, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 64)

третьи лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (г. Барнаул); Администрация города Барнаула (г. Барнаул)

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" (далее - заявитель, общество, ООО "МДС-Алтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Главному управлению имущественных отношений Алтайского края (далее - заинтересованное лицо, управление) об оспаривании решения об отказе в выдаче акта выбора земельного участка для целей недропользования на месторождении Булыгинский, выраженного в письме от 16.12.2014 N 24/16616, обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае, Администрация города Барнаула (далее - третьи лица).

Решением суда от 25.08.2015 в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" полностью отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "МДС-Алтай" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда признать незаконным и отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заинтересованным лицом в нарушение статьи 31 Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не были осуществлены какие-либо действия, направленные на осуществление мероприятий по выбору земельного участка.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению управления, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу, дополнительном отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Определением апелляционного суда от 10.11.2015 судебное разбирательство по делу N А03-5135/2015 приостановлено до вступления в законную силу решения по заявлению ООО "МДС Алтай" о пересмотре решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.05.2015 по делу N А03-18680/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 30.11.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-18680/2014, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 по делу N А03-18680/2014, отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.11.2015 по делу N А03-18680/2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" - без удовлетворения.

Распоряжением заместителя председателя суда от 11.01.2016 N 1-1/16-АК в связи с прекращением полномочий судьи М.Х. Музыкантовой, находящееся в производстве судьи М.Х. Музыкантовой дело N А03-18680/2014 перераспределено судье О.А. Скачковой.

Извещением от 04.04.2016 для разрешения вопроса о возобновлении производства по делу апелляционный суд назначил судебное заседание апелляционной инстанции на 10.05.2016, извещением от 28.04.2016 - на 17.05.2016.

Определением суда от 10.05.2016 в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось с 10 мая 2016 года на 17 мая 2016 года.

Определением суда от 10.05.2016 сформирован состав суда по настоящему делу: председательствующий судья О.А. Скачкова, судьи Л.А. Колупаева, Н.В. Марченко.

Определением суда от 17.05.2016 производство по делу N А03-5135/2015 возобновлено.

В судебном заседании по существу спора представитель заинтересованного лица просила в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заявитель и третьи лица о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей с надлежащим образом оформленными документами не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть вопрос в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнительного отзыва, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, распоряжением Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 23.05.2013 N 9-р обществу выдана лицензия БАР 80066 ТП на геологическое изучение (поиски и оценка) строительного песка на участке недр местного значения Булыгинский.

Распоряжением Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.02.2014 N 45 обществу выдана лицензия БАР 80076 ТЭ на разведку и добычу строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения.

17.11.2014 общество обратилось в Главалтайимущество с заявкой о выборе земельного участка для разведки и добычи строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке общей площадью 544426 кв.м, местоположение: г. Барнаул, 500 м от устья реки Пивоварка выше по течению реки Барнаулки.

16.12.2014 управление письмом N 24/16616 отказало обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Полагая данное решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества полностью, исходил из того, что у общества отсутствует право пользования участком недр на Булыгинском месторождении, что исключает возможность предоставления ему земельного участка для данных целей.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается по существу с судебным актом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9, часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36, часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким законом, регламентирующим, в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, является Земельный кодекс Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 17.11.2014 общество обратилось в Главалтайимущество с заявкой о выборе земельного участка для разведки и добычи строительного песка на участке первой очереди Булыгинского месторождения и предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке общей площадью 544426 кв.м, местоположение: г. Барнаул, 500 м от устья реки Пивоварка выше по течению реки Барнаулки.

Отказывая обществу в выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта управление в письме от 16.12.2014 N 24/16616 указало, что границы земельного участка, необходимого для эксплуатации сооружения, в установленном законом порядке не определены, земельный участок на государственный кадастровый учет не поставлен и предоставление запрашиваемого обществом земельного участка может повлечь нарушение прав городского округа - города Барнаула Алтайского края.

Довод заявителя о том, что заинтересованным лицом в нарушение статьи 31 ЗК РФ не были осуществлены какие-либо действия, направленные на осуществление мероприятий по выбору земельного участка, не принимается апелляционным судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 11 ЗК РФ органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Так, на основании пункта 2 статьи 31 ЗК РФ орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что подавая заявление в управление, заявитель приложил схему испрашиваемого земельного участка площадью 544426 кв.м, исключив из его площади площадь муниципального гидротехнического сооружения.

Согласно пункту 3 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" в целях разграничения государственной собственности на землю к собственности поселений, городских округов, муниципальных районов относятся: земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности соответствующих муниципальных образований.

Таким образом, земельный участок, занятый муниципальным гидротехническим сооружением и необходимый для его использования также является муниципальной собственностью, при этом возможность формирования земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации муниципального гидротехнического сооружения относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Также при подаче заявления в управление заявитель из схемы испрашиваемого земельного участка площадью 544426 кв.м исключил водный объект - р. Барнаулка, находящийся в соответствии со статьей 8 Водного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности, о чем указано управлением со ссылкой на статью 65 ЗК РФ в оспариваемом отказе - граница запрашиваемого земельного участка проходит по границе реки Барнаулка, следовательно, в его состав входит территория водоохранной зоны.

Согласно подпункту 8 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 года N 2395-1 "О недрах").

На основании изложенного следует, что в состав испрашиваемого заявителем земельного участка вошла территория, в отношении которой законом установлен прямой запрет осуществления деятельности, для которой общество испрашивало участок.

Также в оспариваемом отказе управление сослалось на наличие судебного разбирательства (дела N А03-18680/2014).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.03.2015 по делу N А03-18680/2014, оставленным без изменения апелляционным и кассационным судами, распоряжение Главного управления природных ресурсов и экологии Алтайского края от 26.02.2014 N 45, которым обществу предоставлена лицензия БАР 80076 ТЭ, признано недействительным.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При рассмотрении указанного дела N А03-18680/2014 судами установлено, что при издании распоряжения от 26.02.2014 N 45 Главным управлением природных ресурсов не были учтены требования пункта 8 части 15 статьи 65 Водного кодекса РФ, которым установлен прямой запрет разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых в границах водоохранных зон, к которым относится река Барнаулка.

Определением суда от 30.11.2015 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А03-18680/2014, в связи с рассмотрением которого производство по настоящему делу было приостановлено, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления ООО "МДС-Алтай" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 04.03.2015 по делу N А03-18680/2014, отказано.

Указанное решение Алтайского края от 04.03.2015 по делу N А03-18680/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ.

Оценивая многочисленные доводы заявителя относительно выводов судов при рассмотрении дела N А03-18680/2014, апелляционный суд отклоняет их, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрены компетенция и право суда апелляционной инстанции проверять выводы судов первой, апелляционной инстанций по другому судебному делу.

При таких обстоятельствах, оснований для положительного рассмотрения заявления общества у Главалтайимущество не имелось.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у общества отсутствует право пользования участком недр на Булыгинском месторождении, что исключает возможность предоставления ему земельного участка для данных целей.

Оценивая иные доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенных норм права, фактических обстоятельств настоящего дела, содержания оспариваемого отказа и иных доказательств, представленных участвующими в деле лицами, также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по указанным в ней причинам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого решения управления положениям земельного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

При подаче апелляционной жалобы апеллянтом представлено ходатайство о зачете государственной пошлины, представлены оригинал справки на возврат государственной пошлины по платежному поручению N 12 от 29.07.2015 на сумму 3000 руб. и копия платежного поручения N 12 от 29.07.2015 на сумму 3000 руб.

Определением суда от 07.10.2015 заявление апеллянта о зачете государственной пошлины удовлетворено, произведен зачет излишне уплаченной платежным поручением N 12 от 29.07.2015 суммы государственной пошлины в размере 1500 руб. в счет уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 г. по делу N А03-5135/2015.

Согласно части 1 статьи 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В связи с изложенным, государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по платежному поручению N 12 от 29.07.2015, подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 августа 2015 г. по делу N А03-5135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МДС-Алтай" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью МДС-Алтай" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 29.07.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко