Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 17АП-4582/16

г. Пермь

19 мая 2016 г.

Дело N А60-24251/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2016 года

по делу N А60-24251/2015,

принятое судьей Курганниковой И.В.,

по иску 1) индивидуального предпринимателя Превысокова Виктора Васильевича (ИНН 666500007120, ОГРНИП 304661219500140), 2) индивидуального предпринимателя Превысоковой Ираиды Егоровны (ИНН 661205626998, ОГРНИП 304661219500128)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (ИНН 6612042872, ОГРН 1136612002405)

третье лицо-общество с ограниченной ответственность "Синарский трубник"

о взыскании 62 745, 00 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Превысоков Виктор Васильевич и Превысокова Ираида Егоровна обратились в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" (далее - ответчик) о взыскании ущерба, упущенной выгоды в сумме 62 745 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2016 исковые требования удовлетворены частично: взыскано с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя Превысокова Виктора Васильевича взыскано 33 963 рубля 52 копейки, в пользу Индивидуального предпринимателя Превысоковой Ираиды Егоровны 5 438 рублей 44 копейки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что причинной утраты товарной стоимости автозапчастей явились условия их хранения и давность приобретения, а не кратковременное затопление холодной водой. Истцы не доказали, что ответчик является лицом, ответственным за причинение убытков. Заключение независимой экспертизы истцами не представлено, как не представлены документы, подтверждающие право собственности истцов на пострадавшие автозапчасти. Акт от 22.01.2014 N 1 составлен в одностороннем порядке.

Ответчик, просит решение отменить полностью, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между истцом индивидуальным предпринимателем Превысоковым Виктором Васильевичем (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды нежилого подвального помещения расположенного в многоквартирном доме N А063/09 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель предоставил на срок по 31.01.2010, а арендатор принял в аренду нежилое подвальное помещение, расположенное по адресу: г. Каменск-Уральский, пр. Победы, 63 для организации магазина автозапчастей "Сафари-2".

Из материалов дела следует, что в ночь с 15-го на 16.01.2014 произошло затопление указанного подвального помещения, в котором хранились автозапчасти истцов.

20.01.2014 комиссией в составе представителей ответчика, технического смотрителя ЖУ N 6, представителя подрядной организации составлен совместный акт осмотра, в котором указан перечень и повреждения автозапчастей (л.д. 19).

Кроме того, 07.02.2014 комиссионно составлены два акта (л.д. 20 -21).

Указанные акты содержат указание на повреждение запчастей, наличие ржавчины.

Истец индивидуальный предприниматель Превысоков Виктор Васильевич обратился к ответчику с претензией о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления в размере 62 745 рублей (т. 1 л.д. 32).

В ответе на претензию от 25.08.2014 ответчик согласился возместить ущерб в размере 3 342 руб. 51 коп. (т. 1 л.д. 22 - 23).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании с ответчика ущерба в сумме 34 904 рублей 56 коп., упущенной выгоды в сумме 12 450 руб. 44 коп., в пользу истца Превысоковой Ираиды Егоровны ущерба в размере 10 761 рублей 76 коп., упущенной выгоды 4 628 руб. 24 коп.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Ответчик является собственником помещения, вопреки доводам жалобы, является лицом, в результате бездействия которого возник ущерб у истцов.

Из материалов дела следует, что истец Превысоков В.В. неоднократно, с 13.01.2014 обращался к ответчику устранить течь холодной воды из магистральной трубы, расположенной в арендованном подвале.

Таким образом, усматривается причинная связь между бездействием ответчика по устранению течи холодной воды из магистральной трубы, расположенной в арендованном подвале, и убытками истцов.

Повреждение запчастей связанно именно с затоплением подвального помещения, о чем свидетельствует коррозия металла, при этом отсутствие заводской упаковки не свидетельствует о том, что запчасти потеряли товарную стоимость. Заводская упаковка могла состоять из картона, который мог быть растворён водой при затоплении помещения холодной водой. Техническая документация, предусматривающая покрытие запчастей консервацией, ответчиком не представлена. Кроме того, консервация, также как и упаковка могла быть смыта водой при затоплении. Грязь на запчастях, могла появиться после затопления подвала. Краткосрочность затопления, также влечет появление коррозии, утрату товарной стоимости. Ответчиком не доказано, что причиной утраты товарной стоимости запчастей являлись условия хранения. Право собственности истцом на автозапчасти подтверждено чеками и товарными накладными, представленными суду.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Отклоняется ссылка ответчика на недоказанность размера ущерба истцов.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из перечня автозапчастей содержащегося в совместном акте осмотра, и из закупочной стоимости автозапчастей, установленной на основании чеков и товарных накладных.

Таким образом, размер реального ущерба, в суммах взысканных судом первой инстанции, подтвержден истцами.

Поскольку поврежденные автозапчасти отсутствуют, у суда отсутствовала возможность назначения экспертизы. При этом, из материалов дела следует, что выбраковка поврежденных водой запчастей, производилась с участием специалиста автотовароведческих, трассологических исследований и деталей машин Пожарских Василия Валентиновича, что подтверждается актом от 22.01.2014 N 1 (т. 1 л.д. 88 - 89).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, требования истцов частично удовлетворены судом не на основании акта от 22.01.2014 N 1, а на основании закупочной стоимости автозапчастей, установленной на основании чеков и товарных накладных, а также совместного акта осмотра.

Ответчик в жалобе оспаривает квалификацию Пожарских Василия Валентиновича, между тем ответчиком не опровергнут факт повреждения запчастей, принадлежащих истцам.

Поврежденные запчасти не могли быть представлены истцами суду на обозрение, а также исследованы экспертом, поскольку истец Превысоков В.В. пояснил, что он выкинул поврежденные запчасти.

Предъявление к возмещению ответчиком 100% стоимости запчастей правомерно, так как запчасти списаны истцами и утилизированы. Уценка и дальнейшая реализация, поврежденных водой автозапчастей, противоречила бы техническим нормам и нормам техники безопасности.

Истцами на основании ст. 15, ст. 393 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика упущенной выгоды в сумме 12 450 руб. 44 коп. и 4 268 руб. 24 коп.

Проанализировав представленные истцами в обоснование заявленных требований документы, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют условия, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ для возложения ответственности в виде взыскания с ответчика упущенной выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и доводами жалобы о том, что истцами не доказана возможность получения упущенной выгоды, в указанных суммах, при обычных условиях гражданского оборота, не доказано, что цены, указанные в представленных товарных накладных и чеках, были фактически применены при совершении конкретных сделок. Таким образом, в удовлетворении требований истцов в части взыскания упущенной выгоды отказано обоснованно.

Расходы на оплату услуг представителя подтверждены истцами, судом первой инстанции взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2016 года по делу N А60-24251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева