Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 03АП-1389/16

г. Красноярск

19 мая 2016 г.

Дело N А33-23730/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии от истца (открытого акционерного общества "Красноярскнефтепродукт") Никифоровой О.В., представителя по доверенности от 01.12.2015 N 201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЕП"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" февраля 2016 года по делу N А33-23730/2015,

принятое судьёй Севрюковой Н.И.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярскнефтепродукт" (ИНН 2460002949, ОГРН 1022401784954) (далее - истец, ОАО "КНП") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альянс ЕП" (ИНН 2420073076, ОГРН 1112420001858) (далее - ответчик, ООО "Альянс ЕП") о взыскании 1 115 920 рублей 80 копеек задолженности, 179 663 рублей 24 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчи обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, определение по юридическому адресу не получал.

Ответчик считает, что заявленная открытым акционерным обществом "Красноярскнефтепродукт" сумма пени за период с с 03.04.2015 по 10.09.2015 подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодеса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик указывает, что Истец длительное время не обращался в суд с иском об исполнении обязательства, что свидетельствует о том, что истец намеренно способствовал увеличению суммы долга и неустойки (пени).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЕП", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Альянс ЕП".

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами жалобы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указывает, что суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции.

Часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Вместе с тем, в настоящем случае апелляционный суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о том, что дело было рассмотрено в отсутствие его надлежащего извещения и, соответственно, для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Как установлено апелляционным судом, копия определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии искового заявления к производству от 16.11.2015 была направлена Арбитражным судом Красноярского края 18.11.2015 ответчику заказным письмом по юридическому адресу: 663491, Россия, Красноярский край, Кежемский район, ул. Михайлова, дом 14, офис 54, что подтверждается почтовым отправлением N 66004976908656. Согласно штемпелю на указанном почтовом отправлении с идентификационным номером 66004976908656 получено адресатом 23.11.2015.

По информации УФПС Красноярского края Филиал ФГУП "Почта России" Богучанский почтампт, представленной в ответе от 11.05.2016 N 33-А567020525 заказное письмо с уведомлением N 66004976908656 вручено главному бухгалтеру Дюбченко Наталье Ивановне 23.11.2015.

Как следует из упомянутой выше нормы процессуального закона, при выборе адреса для направления судебного извещения юридическому лицу арбитражному суду следует руководствоваться сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно выписка из ЕГРЮЛ, представленной в материалы дела, юридическим адресом ответчика является: Россия, Красноярский край, Кежемский район, ул. Михайлова, дом 14, офис 54.

Факт того, что Дюбченко Н.И. является сотрудником ООО "АльянсЕП" ответчиком не оспорен.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом уведомлен о начавшемся судебном процессе и самостоятельно должен был отслеживать информацию о дальнейшем движении дела.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеются сведения, достаточным образом подтверждающие то, что ООО "АльянсЕП" уведомлено о дате и времени судебного заседания по делу N А33-23730/2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.01.2015 N 2/89, согласно пункту 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (товар) в порядке, по цене, в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по настоящему договору, поставщик имеет право потребовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы, включая НДС, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.2. договора).

В разделе 7 договора установлен обязательный претензионный порядок разрещения споров. Срок рассмотрения претензии составляет 30 дней.

Согласно спецификации N 5 согласовано, что стоимость нефтепродуктов составляет 1 115 920 рублей 80 копеек, форма оплаты - отсрочка платежа 30 дней со дня поставки.

Во исполнение условий договора истцом ответчику переданы нефтепродукты на сумму 1 115 920 рублей 80 копеек по товарной накладной N ВВ000362 от 03.03.2015.

18.09.2015 истцом в адрес ответчика направлена (почтовые квитанции от 18.09.2015 N 37761, N 37762) претензия от 14.09.2015 с требованием об оплате задолженности в размере 1 115 920 рублей 80 копеек и 179 663 рублей 24 копеек неустойки.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по спору о взыскании задолженности по договору поставки входят факт поставки товара в надлежащем объеме и качестве, факт приемки и оплаты поставленного товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт передачи ответчику товара на сумму 1 115 920 рублей 80 копеек подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N ВВ000362 от 03.03.2015.

Исследовав представленную в материалы дела накладную, апелляционный суд установил, что она оформлена надлежащим образом, в соответствии требованиями, предусмотренными Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", содержат обязательные реквизиты: дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, сведения о наименовании, количестве и цене товара и подписи лиц, отпустивших и принявших товар.

Доказательства оплаты переданного товара в материалы не представлены, ответчиком наличие задолженности в размере 1 115 920 рублей 80 копеек не оспорено.

Как установлено апелляционным судом, срок оплаты переданного товара, установленный в спецификации к договору, наступил.

Факт соблюдения согласованного сторонами претензионного порядка урегулирования спора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорен (претензия от 14.09.2015).

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 1115 920 рублей 80 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору от 13.01.2015 N 2/89 за период с 03.04.2015 по 10.09.2015 в размере 179 663 рублей 24 копеек

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая установленный судом первой инстанции и апелляционным судом факт нарушения ответчиком сроков оплаты переданного товара, требования истца о взыскании пени являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представленный истцом расчет пени проверен судом и признан верным, апелляционный суд соглашается с данным выводом.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из толкования данной нормы и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, суд апелляционной инстанции отмечает, что определение неустойки в договоре, в том числе ставки для ее расчета направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора. Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционной суд считает, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 71, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настаивая на несоразмерности неустойки, ответчик помимо указания на чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др., в частности, превышение суммы неустойки относительно возможных убытков не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

В этой связи и учитывая, что при подписании договоров поставки ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременной оплаты полученного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

То обстоятельство, что истец в течение длительного времени не обращался с иском о взыскании задолженности и неустойки, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Реализация истцом предоставленной законом возможности предъявления иска о взыскании задолженности и неустойки не может быть оценена в качестве злоупотребления правом.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы общества по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 05.04.2016 N 1294 за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество с ограниченной ответственностью "Альянс ЕП".

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" февраля 2016 года по делу N А33-23730/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.А. Иванцова Д.В. Юдин