Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-2463/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-55387/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Макарова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (г. Волгоград, ИНН 7736035485; ОГРН 1027739820921)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-55387/2015, судья Мойсеева Е.С.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" (г. Волгоград, ИНН 3443926100, ОГРН 1133443034735) к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании убытков в виде расходов за направление извещения на осмотр в размере 300 руб., досудебной претензии на сумму 300 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по уплате госпошлины, почтовых расходов в сумме 300 руб.

16 февраля 2016 года Арбитражным судом Волгоградской области взысканы с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВАРКОМ" почтовые расходы на сумму 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Взыскана с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб.

АО "Страховое общество газовой промышленности" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 05.10.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21110, государственный регистрационный номер С 160 СС 93, под управлением Майда Г.В., и автомобиля марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер С 507 ЕМ 34, под управлением собственника Холод Н.А.

Дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя Майда Г.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Hyundai Accent, государственный регистрационный номер С 507 ЕМ 34, под управлением собственника Холод Н.А., причинены механические повреждения. Гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ" страховой полис серии ССС N 0697708779.

07.10.2015 между потерпевшим (цедент) и ООО "АВАРКОМ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого, Цедент передал Цессионарию право требования денежных средств в результате ДТП от 05.10.2015.

07.10.2015 ответчик уведомлен об уступке и ему направлены документы для выплаты страховой стоимости, что подтверждается квитанцией и чеком.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "АВАРКОМ" обратилось к ИП Умнову Е.М. для установления фактического размера материального ущерба, причиненного автомобилю Hyundai Accent г/н С 507 ЕМ 34. Согласно отчету оценщика Умнова Е.М. N 3961/15 стоимость затрат на восстановление автомобиля Hyundai Accent г/н С 507 ЕМ 34, без учета износа деталей составляет 23394 руб., с учетом износа - 18416,50 руб.

Расходы на услуги оценки составили 15 000 руб. (квитанция N 1641 от 28.10.2015).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с пакетом документов от 9.10.2015, вместе с тем выплата произведена не в полном объеме, стоимость отправления, составила 300 руб., что подтверждается квитанцией.

Ответчик до рассмотрения спора по существу произвел полностью оплату страхового возмещения и оплату услуг эксперта, не оплачена стоимость уведомления о страховом возмещении и стоимость направления досудебной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Ответчик платежным поручением N 89525 от 03.11.2015 перечислил ООО "АВАРКОМ" страховое возмещение в размере 33 416 руб. 50 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на направление извещения об осмотре транспортного средства в размере 300 руб. по квитанции от 08.10.2015 N 704657, которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления N 2.

В соответствии с пунктом 28 Постановления N 2 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на направление досудебной претензии в размере 300 руб. по квитанции от 29.10.2015 N 704889.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что абзацем 4 пункта 21 статьи 12, абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

Следовательно, расходы на направление претензии являются судебными издержками и подлежат взысканию со страховой компании.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле. Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Факт несения истцом судебных расходов в сумме 10 000 руб., связанных с рассмотрением дела в Арбитражном суде Волгоградской области, подтвержден договором об оказании юридических услуг N 3961/15-ю от 29.10.2015, квитанцией N 5959 на сумму 2000 руб. и N 5958 от 25.11.2015 на сумму 8 000 руб.

Исходя из сложности рассмотренного дела и сложившейся в регионе практики по взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма соответствует критерию разумности.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно исходил из объема фактически оказанных представителем заявителя услуг, связанных с представительством в суде, продолжительности рассмотрения дела, доказательств, представленных заявителем в обоснование соразмерности оплаты оказанным юридическим услугам, сложности дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Следует отметить, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется.

руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 февраля 2016 года по делу N А12-55387/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

А.Ю. Самохвалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров