Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 09АП-14890/16

г. Москва

18 мая 2016 г.

Дело N А40-216126/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ЗАО "Санфлауэр-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 по делу N А40-216126/2015, принятое судьей Г.С. Чекмаревым

по иску Открытого акционерного общества "СК "Альянс" (ИНН 7702073683) к Закрытому акционерному обществу "Санфлауэр-М" (ИНН 7703118986)

о взыскании ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "СК "Альянс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Санфлауэр-М" о взыскании ущерба от повреждения груза в порядке суброгации в размере 88 928 руб. 10 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком, как ответственным за убытки лицом, обязательств по возмещению ущерба.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов заявитель указал, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением материального права, неправомерно отклонил ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН", не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В суд апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.03.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 01.08.2013 г между истцом (Страховщик) и Компанией ООО "Тойота Мотор" (Страхователь) был заключен Генеральный договор страхования груза и имущества N ВС02-131311643, в соответствии с которым Страховщик обязался за обусловленную Договором страховую премию при наступлении предусмотренных в Договоре событий (страховых случаев) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен Договор, причиненные убытки, в пределах определенных договором сумм (страховых сумму, лимитов возмещения в рамках страховых сумм).

Компания ООО "Тойота Мотор" (Страхователь) заключила Договор транспортной экспедиции N 20/09 от 27.07.2009 г. с ЗАО "Санфлауэр-М" (Ответчик), в рамках которого Ответчик оказывает Страхователю услуги по организации перевозки застрахованного груза - автомобилей.

Во исполнения указанного договора Ответчик организовал четыре перевозки груза Истца:

1. Перевозка по товарно-транспортной накладной N 59031 от 11.07.2014 г. и транспортной накладной N 59031 от 11.07.2014 г. в процессе которой был поврежден груз (автомобиль) марки Тойота - модель Corolla, VIN NMTBB4JEX0R076213.

Данный факт подтверждается коммерческим актом N 350 от 20.07.14 проверки количества и внешнего состояния груза.

Согласно документальной экспертизе N TRD. 14.2450 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 30.07.14 г., размер ущерба причиненного повреждением автомобиля составляет 31986,19 руб.

Страхователем в адрес Истца была выставлена претензия об оплате страхового возмещения N 1727/2014 от 18.08.14г., которая была удовлетворена и оплачена платежным поручением N 775852 от 03.09.14.

Истцом в адрес Ответчика была выставлена претензия N MC/14/190980AGCS от 19.01.15 о возмещении убытков в порядке суброгации, которая не оплачена по настоящее время. Сумма задолженности составляет 31986,19 руб.

2. Перевозка по транспортной накладной N 62996 от 23.07.14 в процессе которой был поврежден груз (автомобиль) марки Тойота-Camry VIN XW7BF4FK60S063706.

Данный факт подтверждается коммерческим актом N 639 от 23.07.14 проверки внешнего состояния груза и коммерческим актом (дополнение) N 639/1 от 24.07.2014 г.

Согласно представленной в дело экспертизе N TRD. 14.2721 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 25.07.14г., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 13.925 руб.

Страхователем в адрес Истца была выставлена претензия об оплате страхового возмещения N 11 от 22.08.14г., которая была удовлетворена и оплачена платежным поручением N 781107 от 08.09.14г.

Истцом в адрес Ответчика была выставлена претензия N MC/14/191166AGCS от 19.01.2015 г. о возмещении убытков в порядке суброгации, которая по настоящее время не оплачена. Сумма задолженности составляет 13925 руб.

3. Перевозка по товарно-транспортной накладной N 60517 от 15.07.14 и транспортной накладной N 60517 от 15.07.14, в процессе которой был поврежден груз (автомобиль) марки Тойота - модель Corolla, VIN NMTBB4JE70R072880.

Данный факт подтверждается коммерческим актом N 031 от 26.07.14 проверки внешнего состояния груза.

Согласно документальной экспертизе N TRD. 14.2739 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 29.08.14г., размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 22.289,94 руб.

Страхователем в адрес Истца была выставлена претензия об оплате страхового возмещения N 048/2014 от 29.08.14г., которая была удовлетворена и оплачена платежным поручением N 807650 от 30.09.14 г.

Истцом в адрес Ответчика была выставлена претензия N MC/14/195181AGCS от 19.01.15 о возмещении убытков в порядке суброгации, которая по настоящее время не оплачена. Сумма задолженности составляет 22.289,94 руб.

4. Перевозка, согласно товарно-транспортной накладной N 60517 от 15.07.14 и транспортной накладной N 60517 от 15.07.14, в процессе которой был поврежден груз (автомобиль) марки Тойота, VIN NMTBF4JE90R006500.

Данный факт подтверждается коммерческим актом N 033 от 26.07.14 проверки внешнего состояния груза.

Согласно документальной экспертизе N TRD. 14.2742 и калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 15.08.14, размер ущерба, причиненного повреждением автомобиля, составляет 15.726,97 руб.

Страхователем в адрес Истца была выставлена претензия об оплате страхового возмещения N 030/2014 от 26.08.14, которая была удовлетворена и оплачена платежным поручением N 807642 от 30.09.2014 г.

Истцом в адрес Ответчика была выставлена претензия N MC/14/195132AGCS от 19.01.2015 г. о возмещении убытков в порядке суброгации, которая по настоящее время не оплачена. Сумма задолженности составляет 15726,97 руб.

Общая сумма ущерба составила от повреждения груза составила 83928,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН", поскольку нарушение обязательств ответчика вызвано ненадлежащим исполнением перевозчика (ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН") обязательств по договору перевозки N 009/06 от 15.02.2006 года, заключенному между ответчиком и ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН", и рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку требования обоснованы и документально подтверждены.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШЕН" - судом апелляционной инстанции отклоняется поскольку не усматривается что оспариваемый судебный акт принят о правах и обязанностях ООО "САНФЛАУЭР КОРПОРЕЙШН"; отношения ответчика со своими контрагентами не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Также не представлено заявителем жалобы и оснований для рассмотрения дела по общим правилам судопроизводства, поскольку иск заявлен о взыскании 83 928 руб. 10 коп., обосновывая заявленное ходатайство, ответчик не представил суду документы, из которых бы следовало, что их исследование возможно только в судебном заседании с участием сторон.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел настоящее дело по правилам ст. 227 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, указанная в резолютивной части решения не соответствует сумме, указанной истцом в иске - судом апелляционной инстанции принимается, однако расценивается как техническая ошибка, которая может быть исправлена на основании заявления ответчика в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Заявитель в суд апелляционной инстанции также не явился, иных возражений по существу не представил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 19 февраля 2016 года по делу N А40-216126/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Санфлауэр-М" (ИНН 7703118986) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. - госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина