Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-18244/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-20057/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей Д.В. Пирожкова, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 января 2016 года

по делу N А40-20057/15, принятое судьей Ю.Б. Павлюком

по иску Индивидуального предпринимателя Агавелян А.Г.

к Департаменту городского имущества города Москвы

об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Агавелян А.Г. (лично), Беспалов С.А. (по доверенности от 13.04.2016)

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Агавелян Арарат Гарикович обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) с исковым заявлением об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 173,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 41 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-5, 9-14).

Решением суда иск удовлетворен: урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) общей площадью 173,9 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 41 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-5, 9-14), изложив пункт 3.1 названного договора в следующей редакции:

"3.1. Цена объекта составляет 17 034 000 руб. в соответствии с заключением эксперта от 27.07.2015,составленного на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2015 по делу N А40-20057/15, выполненного Завьяловым Ю.А., экспертом ООО "Агентство судебных экспертов". НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации не начисляется".

П. 3.4. "Оплата по Договору вносится Покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения Договора. Последующие ежемесячные платежи осуществляются Покупателем до ____ числа каждого месяца. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет долга, составляющей не менее 473 167 руб. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга".

Решением суда не согласился Департамент и обратился с апелляционной жалобой, в которой указало, что только собственник устанавливает цену выкупаемого имущества, доказательства несоответствия отчета, подготовленного ООО "АБН-Консалт", выполненного по заказу собственника, не представлено.

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Судебная коллегия, рассмотрев дело повторно в соответствии со ст.ст.266,268 АПК РФ, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив по правилам ст.71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, полагает, что решение суда не подлежит отменею.

Исковые требования заявлены на основании ст.445, 446 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательств, и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) и мотивированы следующим обстоятельствами.

Истец является субъектом малого предпринимательства с реестровым номером, что подтверждается выпиской из базы данных субъектов малого и среднего предпринимательства города Москвы. Договор аренды в установленном порядке зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец 17.07.2014 обратился в Департамент с заявлением о реализации своего преимущественного права на приобретение арендованного имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, д. 41 (этаж 1, пом. IV, комн. 1-5, 9-14).

Письмом от 03.12.2014 N 17776/14-(1)-0 Департамент направил истцу проект договора купли-продажи недвижимости. В п. 3.1 проекта договора купли-продажи указано, что цена объекта составляет 23 748 000 рублей без учета НДС в соответствии с отчётом об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от 17.09.2014 N 743Г/174, выполненного ООО "АБН-Консалт".

Истец отправил Департаменту протокол разногласий, в котором выразил несогласие с ценой объекта, предложенной Департаментом. Истец считает, что цена предложенная Департаментом завышена и не соответствует реальной рыночной цене.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости нежилого помещения от 16.12.2014 N 101-АЗ, выполненный по заказу истца ООО "Аванта" цена составляет 15 871 000 рублей без учета НДС.

Департамент отказал истцу в предоставлении услуг на заключение договора купли-продажи помещения на основании оспаривания истцом цены выкупа объекта

Поскольку при заключении договора купли-продажи спорного недвижимого имущества между сторонами возникли разногласия в части стоимости выкупаемого имущества, которые не были урегулированы сторонами в досудебном порядке, предусмотренном частью 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации устранение разногласий, возникших при заключении договора, является обязанностью суда.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом.

Суд вправе обязать сторон совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству участвующих в деле лиц или с их согласия может быть назначена экспертиза, в том числе, в виде иной независимой оценки и в соответствии с положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной цены выкупаемого имущества, определением суда первой инстанции была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручено ООО "Агентство судебных экспертов", экспертом назначена Кириллова Екатерина Владимировна, которая была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставлен вопрос о рыночной стоимости спорных нежилых помещений по состоянию на 25.07.2014 (дату поступления в департамент заявления общества с пакетом документов).

Экспертом проведена судебная оценочная экспертиза и подготовлено заключение эксперта от 22.07.2015 N 900, согласно которого рыночная стоимость помещения по состоянию на 17.07.2014 составила 17 034 000 рублей без учета НДС.

Оценив, экспертное заключение, суд нашел его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение суд правомерно посчитал надлежащим доказательством по делу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, соответствующий установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ критериям и предпринявший все необходимые меры по реализации права на приобретение в собственность спорного объекта в рамках указанного Закона, вправе требовать заключения договора купли-продажи недвижимого имущества на предложенных условиях по цене, установленной в соответствии с экспертным заключением.

Судебная коллегия считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены, поэтому не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2016 года по делу N А40-20057/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Д.В. Пирожков А.И. Трубицын