Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 12АП-2876/16

г. Саратов

19 мая 2016 г.

Дело N А12-48825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "18" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Барышниковой В.А.,

при участии в судебном заседании представителей администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области - Голобородко А.Н. по доверенности от 25.02.2016 N 518, Мироновой Г.Г. по доверенности от 11.01.2016 N 5,

в отсутствие иных участников процесса, уведомлённых надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкина Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-48825/2015 (судья Даншина Н.В.) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкина Игоря Владимировича (ИНН 342002027622, ОГРНИП 315345700000317) к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3420009869, ОГРН 1053457066431) об урегулировании разногласий по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкин Игорь Владимирович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области (далее - ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора аренды земельного участка - внесении в договор аренды земельного участка в пункт 5.4 подпункта, который изложить в следующей редакции: "Арендатор" имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив Арендодателя за три дня до даты расторжения".

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец представил заявление об уточнении исковых требований, а именно просил урегулировать возникшие разногласия по договору аренды участка следующим образом:

- внести в договор аренды земельного участка в пункт 5.4 подпункт, который изложить в следующей редакции: "Арендатор" имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив Арендодателя за три дня до даты расторжения";

- внести в договор аренды земельного участка изменения и дополнить его пунктом 9.5, который изложить в следующей редакции: "По требованию Арендатора договор подлежит расторжению при принятии им решения о ликвидации крестьянского (фермерского) хозяйства. В этом случае настоящий договор прекращает своё действие с момента внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства";

- внести в договор аренды земельного участка изменения и дополнить его пунктом 9.6, который изложить в следующей редакции: "По требованию Арендатора договор подлежит расторжению при принятии арбитражным судом решения о признании Арендатора банкротом и об открытии конкурсного производства. В этом случае настоящий договор прекращает своё действие с момента принятия арбитражным судом решения о признании Арендатора банкротом и об открытии конкурсного производства".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления истца об уточнении иска путем предъявления дополнительных требований не имеется.

Поэтому дело рассматривалось по первоначально заявленному требованию.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-48825/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С главы К(Ф)Х Юшкина Игоря Владимировича в доход федерального бюджета взыскано 3 000 рублей госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Юшкин Игорь Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с подпунктом 3 п. 5.2 проекта договора аренды Арендодателю (администрации) предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. Пунктом 9.2 проекта договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора лишь по соглашению сторон. Таким образом, в случае если Арендатор в связи с прекращением своей хозяйственной деятельности (или по другим мотивам) решит отказаться от аренды земельного участка, он лишен возможности прекратить действие договора в одностороннем порядке, а в праве лишь сделать по соглашению сторон.

По мнению истца, указанный проект договора в большей степени защищает права арендодателя и практически не защищает прав арендатора, что является злоупотреблением правом.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил суду апелляционной инстанции письменный отзыв, в соответствии с которым находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 администрацией Новониколаевского городского поселения проведены торги на право заключения договора аренды земельного участка кадастровый номер 34:20:030209:1350.

07.08.2015 Администрацией истцу передан проект договора аренды от 06.08.2015 для подписания.

06.09.2015 истцом почтовым отправлением направлены разногласия к указанному договору. Данный протокол разногласий получен ответчиком 14.09.2015.

17.09.2015 администрацией Новониколаевского городского поселения было отправлено письмо об отклонении "протокола разногласий" и предложении подписать акт приема-передачи земельного участка.

Поскольку сторонам не удалось урегулировать свои разногласия в досудебном порядке, истец обратился в арбитражный иск с настоящим исковым требованием.

Истец указал, что в соответствии с подпунктом 3 п. 5.2 проекта договора аренды Арендодателю (администрации) предоставлено право в одностороннем порядке расторгнуть данный договор. Пунктом 9.2 проекта договора предусмотрена возможность досрочного расторжения договора лишь по соглашению сторон. Таким образом, в случае если Арендатор в связи с прекращением своей хозяйственной деятельности (или по другим мотивам) решит отказаться от аренды земельного участка, он лишен возможности прекратить действие договора в одностороннем порядке, а в праве лишь сделать по соглашению сторон.

По мнению истца, указанный проект договора в большей степени защищает права арендодателя и практически не защищает прав арендатора, что является злоупотреблением правом.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Основания расторжения договора предусмотрены ст. 450 Гражданского кодекса РФ. При этом в соответствии с п. 3 указанной статьи односторонний отказ от исполнения договора может быть предусмотрен законом или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Кроме того, согласно п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Ответчик указал, что в данном случае договор является обязательным для заключения сторонами именно на тех условиях, которые были опубликованы в информационном сообщении о проведении торгов, следовательно, применение норм ГК о согласительных процедурах в данном случае является недопустимым, так как изменение условий договора аренды может затронуть права и интересы неограниченного круга лиц.

В проекте спорного договора содержались все существенные условия. Изучив данные информационного сообщения о предмете аукциона, ознакомившись с Порядком проведения аукциона, Юшкин И.В. согласился на предложенных условиях принять участие в аукционе и заключить договор аренды земельного участка, чем свидетельствует подписанная им заявка на право заключения договора аренды земельного участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что истец конкретных оснований, по которым он может в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор, в своей редакции пункта 5.4 договора не указал.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно отказал во включении в договор в пункт 5.4 подпункта в редакции: "Арендатор" имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, предупредив Арендодателя за три дня до даты расторжения".

Кроме того, ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации не регулирует ситуацию подписания по результатам торгов договора с протоколом разногласий. Согласно сложившейся арбитражной практике подписание договора, право на заключение которого было получено стороной по результатам торгов, с протоколом разногласий, исходящим от этой страны, рассматривается как отказ от заключения соответствующего договора, который считается незаключенным.

В связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В данном случае после предъявления в суд иска о внесении изменения в пункт 5.4 договора истцом фактически заявлены новые требования о внесении в договор аренды земельного участка изменений в виде дополнений договора пунктами 9.5 и 9.6. в связи с чем, соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы также отклоняются.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 января 2016 года по делу N А12-48825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак