Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2016 г. N 13АП-6038/16

г. Санкт-Петербург

18 мая 2016 г.

Дело N А26-10701/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Толкунова В.М., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от истца (заявителя): Круковская Е.А. по доверенности от 20.11.2015;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6038/2016) с ограниченной ответственностью " Роста - М "на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10701/2015 (судья Васильева Л.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью " Роста - М "

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Роста - М" (ОГРН: 1021000529560; адрес: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Мелентьевой, д. 28; далее - заявитель, Общество, ООО "Роста-М") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН 1021000538481; адрес: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д. 2; далее - ответчик, Администрация) о признании незаконным постановления N 5085 от 15.10.2015 года "О проведении аукциона по продаже земельного участка" в части установления начальной цены предмета аукциона по продаже земельного участка в размере 4 744 224 рублей 87 копеек, равной кадастровой стоимости земельного участка.

Решением суда от 01.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, полагая, что решение суда первой инстанции основано на неправильном применении норм материального и процессуального права. Податель жалобы не согласен с выводами суда о правилах исчисления пятилетнего срока, установленного пунктом 12 статьи 39.11 Земельного Кодекса Российской федерации (далее - ЗК РФ). Также податель жалобы полагает, что оспариваемый акт является нормативным.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Администрации в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная коллегия, исследовав и оценив материалы дела, доводы жалобы и выслушав мнение заявителя, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, в районе здания N 28 по ул. Мелентьевой, площадью 2541 кв.м., с кадастровым номером 10:01:0030123:1663 образован путем раздела земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030123:39. Соответствующие сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 31.08.2015.

Кадастровая стоимость земельного участка на 09.11.2015 составляет 4 744 224,87 руб., дата определения и утверждения кадастровой стоимости - 15.05.2013, дата внесения сведений о кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости - 23.09.2015, о чем свидетельствует кадастровая справка, заполненная 17.11.2015 (л.д. 30).

Постановлением Администрации (организатор торгов) от 15.10.2015 N 5085 принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030123:1663 (л.д. 23). Пунктом 2 установлена начальная цена предмета аукциона по продаже земельного участка в размере 4 744 224,87 руб., равная кадастровой стоимости земельного участка.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, не усмотрел правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленного требования. При этом суд правомерно исходил из следующего.

Статьей 449 ГК РФ установлено, что торги могут быть признаны недействительными, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Пунктом 12 статьи 39.11 ЗК РФ установлено, что начальная цена предмета аукциона по продаже земельного участка является по выбору уполномоченного органа рыночная стоимость такого земельного участка, определенная в соответствии с Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"), или кадастровая стоимость такого земельного участка, если результаты государственной кадастровой оценки утверждены не ранее чем за пять лет до даты принятия решения о проведении аукциона.

В соответствии с указанной нормой Администрация Петрозаводского городского округа при продаже земельного участка путем проведения торгов наделена правом выбора при установлении начальной цены предмета аукциона. Администрацией в качестве стоимости земельного участка в целях его реализации путем проведения торгов была выбрана кадастровая стоимость земельного участка.

Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 10:01:0030123:1663 была определена Филиалом "ФКП Росреестра" по Республике Карелия в 2013 году по результатам проведения кадастровых работ по образованию данного земельного участка, то есть не ранее пяти лет, предшествующих принятию решения о проведении торгов. Так как решение о проведении торгов принято 15.10.2015, то по смыслу вышеприведенной нормы Земельного кодекса кадастровая стоимость, применяемая в целях реализации земельного участка, должна быть утверждена не ранее 15.10.2010, иное противоречило бы пункту 12 статьи 29.11 ЗК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что по смыслу положений данной нормы кадастровая стоимость должна быть установлена позже указанной даты, основаны на неправильном ее толковании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установление начальной цены продажи земельного участка выполнено в соответствии с действующим законодательством.

В суде первой инстанции Обществом было заявлено ходатайство о квалификации оспариваемого акта органа местного самоуправления в качестве нормативного правового акта.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части" существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, оспариваемое постановление не устанавливает правил поведения, обязательных для неопределенного круга лиц, а представляют собой акт по распоряжению конкретным земельным участком из земель населенных пунктов. По своей юридической природе названный акт не является нормативным правовым актом и, следовательно, может быть оспорен по правилам главы 24 АПК РФ, как решение осуществляющего публичные полномочия органа (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы в основном аналогичны доводам, приведенным заявителем в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая и исчерпывающая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. на основании платежного поручения от 25.02.2016 N 66 подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.02.2016 по делу N А26-10701/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роста-М" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Роста-М" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

В.М. Толкунов Е.А. Сомова