Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16627/16 (ключевые темы: пропуск срока - уважительная причина пропуска срока - упрощенное производство - расходы на оплату услуг представителей - обжалование)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2016 г. N 09АП-16627/16

г. Москва

19 мая 2016 г.

Дело N А40-229915/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 19 мая 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда В.Р. Валиев,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Риэлти Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-229915/15, принятое судьёй Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Риэлти Групп"

к ООО "СК "Согласие"

о взыскании 27.867 рублей 2 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Риэлти групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Риэлти групп" 27 867 рублей 2 копеек, из них 12.367 рублей 2 копеек страхового возмещения, 15.500 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг оценщика, а также 22.500 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя и 2.000 рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-229915/15, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу другой судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе содержится заявление о том, что срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение не пропущен.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы истца о соблюдении срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе, исходя из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, может восстановить срок подачи апелляционной жалобы, пропущенной по причинам, не зависящим от указанного лица, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Как видно из материалов дела, а также установлено судом апелляционной инстанции, решение Арбитражного суда города Москвы было принято 29.02.2016 г. и опубликован на сайте в сети интернет 09.03.2016 года. Апелляционная жалоба подана истцом 21.03.2016 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации десятидневный срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты принятия судом первой инстанции судебного акта.

Исходя из указанных норм закона следует, что срок на апелляционное обжалование истек 16.03.2016 г.

Поскольку утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что "процессуальный срок, предусмотренный АПК РФ на обжалование решения не пропущен" не является ходатайством о восстановление пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, учитывая не явку заявителя в заседание суда апелляционной инстанции для дачи пояснений о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отнесение риска наступления последствий не совершения процессуальных действий на истца, а так принимая во внимание, что суд апелляционной инстанции не наделен правом восстанавливать процессуальные сроки по собственной инициативе производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе ООО "Риэлти Групп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-229915/15 отказать.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев